Решение по делу № 2-1589/2018 от 07.03.2018

№2-1589/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» июня 2018 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора ФИО12

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Шипулин Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО23, Шипулиной Г.А. Махмудова ФИО25, Махмудовой ФИО26 к Жукову О.В., Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление <адрес>», о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 час.45 мин в направлении <адрес> по прилегающей территории <адрес> водитель Жуков О.В., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный номер № допустил наезд на их несовершеннолетнюю родственницу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, переходившую проезжую часть дороги.

Истцы считают, что в результате неправомерных действий со стороны Жукова О.В. им и их малолетней родственнице причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Страдания связаны с тем, что истцы Шипулин Шипулин Р.А. и Шипулина Г.А., являющиеся родителями девочки, находятся в отчаянии, постоянном страхе при прогулках с ребенком, не могут нормально спать, прислушиваются к поведению и дыханию ребенка. Истцы Махмудов ФИО25 и Махмудова ФИО31, являющиеся бабушкой и дедушкой ФИО9, находятся в постоянном страхе, боятся взять внучку на прогулку, из-за этого переживают глубокую депрессию.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с Жукова О.В. и МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в пользу Шипулина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Шипулиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Махмудова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Махмудовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В качестве ответчиков истцами указаны Жуков О.В. и Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление <адрес>».

Ответчик Жуков О.В. в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований. Пояснил, что поворачивал на парковку со стороны <адрес> и услышал крики, остановил машину, чтобы выяснить что произошло. Увидел рядом с автомобилем девочку, вызвал скорую помощь и полицию. Ответчик считает, что имела место грубая неосторожность родственников девочки, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующий по устной доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований. Указала, что дело об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Истцов не возможно, так как по смыслу ст. 1100 ГК РФ, моральный вред компенсируется лицу, которому непосредственно причинен вред жизни или здоровью. В связи, с чем в данном случае компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности. Истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения им морального вреда, причинно-следственной связи между происшествием и вредом, противоправности поведения Жукова О.В. Кроме того, в шапке искового заявления Шипулин Р.А. указывает, что действует в интересах ФИО35. А в просительной части заявляет требование о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи, с чем не понятно: защищает он свои интересы или, все-таки, действует в интересах ребенка. Просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В котором указали, что автомобиль Форд Мондео, государственный номерной знак №, принадлежит МКУ «ГХУ». Жуков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел обслуживающего персонала МКУ «ГХУ» на должность водителя 4 разряда. На момент произошедшего ДТП названный автомобиль был закреплен за Жуковым О.В., который в указанное время находился не при исполнении своих должностных обязанностей. Просили в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с МКУ «ГХУ» отказать. Суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ/ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.45 мин в направлении <адрес> в районе <адрес> водитель Жуков О.В., управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный номер Р 407 ОС 161, осуществлял поворот. В это же время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, переходила проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения автомобиля, и наткнулась на переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует потертость грязи на двери.

Согласно постановлению Инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой пострадавшей, которая нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, следовательно, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КРФ об АП, однако на момент его совершения не достигла возраста предусмотренного для привлечения к ответственности.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела пострадавшей была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ МЗ РО, результаты которого не были представлены в суд.

Истцы, согласно норм гражданского законодательства, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ставят вопрос о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся несовершеннолетней родственницей истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ МЗ РО. Результаты экспертизы не были предоставлены в материалы дела.

Иных медицинских документов подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью девочки Истцами также не подавалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцами в качестве соответчика привлечено Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление <адрес>», работником которого являлся ФИО6, и которому принадлежит транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный номер №.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае суд считает данную норму неприменимой, поскольку ФИО6 владел автомобилем на законных основаниях, так как осуществлял трудовую деятельность связанную непосредственно с управлением транспортным средством. Происшествие произошло в выходной день, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 на рабочем месте, в дело не предоставлено. В связи, с чем требования, предъявленные к МКУ «Городское хозяйственное управление <адрес>», удовлетворению не подлежат.

Требования истцов основаны на норме ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Истцами же по делу являются её родственники, а не девочка, которая была участником происшествия. По смыслу же ст. 1100 ГК РФ, моральный вред компенсируется лицу, которому непосредственно причинен вред жизни или здоровью.

В шапке искового заявления Шипулин Р.А. указывает, что действует в интересах ФИО17 Алёны ФИО10. В просительной части никаких требований в интересах ребенка не заявлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом:

1) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

2) индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевшие (истцы).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевших. Бремя доказывания данного условия также лежит на них.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий. Исходя из чего, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку он не должен был оплачивать госпошлину при подаче иска, оплаченная государственная пошлина будет возвращена по определению суда.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания суда сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шипулина Шипулин Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, Шипулиной Г.А., Махмудова ФИО25, Махмудовой ФИО39 к Жукову О.В., Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление <адрес>», о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>