Решение от 29.06.2022 по делу № 2-187/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-187/2022

64RS0018-01-2021-001418-64

Решение

                Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года.                                  г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Нургалиеву Р.Г., ООО АЛЬФАЭКО о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Грамотенко Д.В.,

установил:

истец    Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Нургалиеву Р.Г., где просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 227300 руб. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 230028,34 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Нургалиев Р.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № на банковские реквизиты ООО «АВТОПОРТ» в размере 473728,34 руб. ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала часть ущерба в сумме 243700 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 227300 руб. (471100-243700). В результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба

Определениями Краснокутского районного суда Саратовской области привлечены в качестве соответчика: ООО АЛЬФАЭКО; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Грамотенко Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Нургалиев Р.Г., ООО АЛЬФАЭКО, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Грамотенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Нургалиев Р.Г. просил судебное заседание отложить, так как работает официально вахтовым методом в городе <адрес>, периодически выезжает в другой регион для выполнения производственных задач, с 20.06.2022 по 05 июля 2022 года будет находится на работе.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нургалиева Р.Г., так как Нургалиев Р.Г. заранее был извещен о дате и времени судебного заседания, ранее судебное заседание уже было отложено в связи с аналогичным ходатайством Нургалиева Р.Г. Нургалиев Р.Г. присутствовал ранее в судебных заседаниях, имел возможность довести свою позицию до суда, имел возможность осуществлять свои права через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нургалиева Р.Г., а также истца, ответчиков, третьих лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Нургалиев Р.Г.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нургалиева Р.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. По данному факту Нургалиев Р.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчиком не оспаривается вина в ДТП.

    В результате ДТП автомобилю BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Автомобиль BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. (л.д.15-16)

    Ответственность Нургалиева Р.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

     Водитель автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. (л.д.19).

    ООО «НИК» был проведен акт осмотра автомобиля BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак №, установлено наличие дефектов автомобиля.

    СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № на банковские реквизиты ООО «АВТОПОРТ» в размере 473728,34 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, платежным поручением. (л.д. 27-32, 35)

    Согласно заключения эксперта № стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW X5 xDrive40 d государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 364000 руб. и без учета износа 471100 руб. (л.д. 193-219).

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, где просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу. Свои возражения мотивирует тем, вызывают сомнение выводы экспертизы, цены на запасные намного превышают рыночные, цены и расценки на проведение восстановительного ремонта превышают уровень жизни и платежеспособности в Саратовской области, к стоимости ремонта «рулевой системы» не применен коэффициент с учетом износа транспортного средства и его узлов, вызывают сомнения в необходимости воздействий на некоторое детали и узлы, экспертное заключение не дает прямого ответа на вопрос законности имеющихся расхождений в описании повреждений в документах ГИБДД, акте осмотра ТС и акте дополнительного согласования повреждений, имеющихся у деле и у него.

При определении суд руководствуется заключением эксперта № (л.д.193-219). При этом суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт ФИО4, который имеет общий стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта мотивированы, в экспертизе подробно указано, чем эксперт руководствовался. Экспертом указано, что все повреждения автомобиля не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Наличие разницы повреждений в документах ГИБДД, акте осмотра и акте дополнительного осмотра может объясняться квалификацией лиц, проводящих осмотр, а также наличием скрытых повреждений.

Оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу ущерб в сумме 243700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 года. (л.д. 33)

    Согласно объяснений Нургалиева Р.Г. ранее данных в судебном заседании с ООО «АЛЬФАЭКО» он не находился в трудовых отношений.

Согласно договора аренды транспортного средства Нургалиев Р.Г. арендовал у ООО «АльфаЭко» транспортное средство на срок с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (л.д. 163-165). Таким образом, Нургалиев Р.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и является лицом, ответственным за ущерб.

    В судебном заседании не установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «АЛЬФАЭКО», Нургалиев Р.Г. является законным владельцев транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «АЛЬФАЭКО» необходимо отказать.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсацию, выплаченную ПАО «Росгосстрах» 243700 рублей, с Нургалиева Р.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба, 227400 руб. (471100-243700).

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Нургалиева Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5500,29 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Нургалиева Р.Г. в пользу истца в сумме 5474 руб.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» представил ходатайство, где просит распределить судебные расходы 32000 руб.по проведению экспертизы.

Согласно счета на оплату расходы по проведению экспертизы составили 32000 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с Нургалиева Р.Г., так как экспертиза была назначена по ходатайству Нургалиева Р.Г., определением суда расходы возложены на Нургалиева Р.Г., решение суда вынесено не в пользу Нургалиева Р.Г.

         На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-197, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                  решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5474 ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░