Решение по делу № 33-171/2019 от 20.12.2018

Судья Егорова А.А. Дело № 33-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Кадырова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года по иску Шаронова Александра Николаевича к Кадыровой Расиме Рифгатовне, Кадырову Максиму Александровичу, Власовой Оксане Павловне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов А.Н. обратился в суд с иском к Кадыровой Р.Р., Кадырову М.А., Власовой О.П. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года. Указанная квартира приобретена истцом у ООО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.07.2016 года ответчики признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселены из нее. В связи с тем, что ответчики принадлежащее истцу жилое помещение не освободили, Шаронов А.Н. понес расходы на внесение платы за наем другого жилого помещения в размере 45000 рублей, на оплату коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру в размере 14482 рубля 59 копеек, на вскрытие входной двери и замену замка в размере 3500 рублей, на отключение квартиры от электроснабжения в размере 160 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Шаронов А.Н. просил взыскать с Кадыровой Р.Р., Кадырова М.А., Власовой О.П. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 68142 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 66508 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года исковые требования Шаронова А.Н. удовлетворены, с Кадыровой Р.Р., Кадырова М.А., Власовой О.П. в солидарном порядке в пользу Шаронова А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 66508 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 25 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Кадыров М.А., в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Кадырова Р.Р., Власова О.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика Кадырова М.А. и его представителя Воронину Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Шаронова А.Н. и его представителя Гуртову С.В., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от 31.01.2018 года, заключенного с <данные изъяты> (ООО), приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Шаронова А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 08.02.2018 года.

В п. 1.5 договора купли-продажи от 31.01.2018 года указано, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, покупатель уведомлен, что в жилом помещении проживают третьи лица, об иных обременениях жилого помещения продавцу неизвестно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.07.2016 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (ООО) к Кадыровой Р.Р., Кадырову М.А., Власовой О.П., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Указанным решением Кадырова Р.Р., Кадыров М.А., Власова О.П., В.Д.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него.

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.07.2016 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Кадыровой Р.Р., Кадырова М.А., Власовой О.П. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу 25.06.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2018 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> (ООО) на правопреемника Шаронова А.Н. при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.07.2016 года по делу по иску <данные изъяты> (ООО) к Кадыровой Р.Р., Кадырову М.А., Власовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Принудительное выселение ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу произведено судебным приставом-исполнителем 29.06.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчики без законных оснований пользовались принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, в связи с чем Шаронов А.Н. был вынужден заключить договор найма другого жилого помещения, вносить плату за наем, оплачивать коммунальные услуги за занимаемое по договору найма жилое помещение и за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а также в связи с принудительным выселением ответчиков понес расходы на оплату услуг по вскрытию входной двери в квартиру и замене дверного замка, на оплату юридических услуг, в целях предотвращения увеличения расходов по оплате коммунальных услуг понес расходы на отключение электроэнергии в спорной квартире.

Оспаривая принятое по делу решение, Кадыров М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате за наем жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 01.02.2018 года по 08.02.2018 года (до даты регистрации права собственности Шаронова А.Н. на квартиру) и с 29.06.2018 года по 30.06.2018 года (после выселения ответчиков из жилого помещения). Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между <данные изъяты> (ООО) и Шароновым А.Н. 31.01.2018 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал квартиру в собственность покупателя (Шаронова А.Н.), обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены. Учитывая, что квартира передана истцу продавцом 31.01.2018 года, невозможность его вселения в данное жилое помещение и пользование им с указанной даты обусловлена проживанием в квартире ответчиков. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключение Шароновым А.Н. 01.02.2018 года договора найма другого жилого помещения не связано с действиями ответчиков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно договору найма от 01.02.2018 года, заключенному между Шароновым А.Н. (наниматель) и К.Т.П. (наймодатель), срок аренды установлен с 01.02.2018 года по 01.07.2018 года, оплата аренды производится авансом не позднее 1 числа каждого месяца, при досрочном расторжении договора каждая из сторон обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за один месяц до прекращения найма. Исходя из приведенных условий договора, его расторжение не могло быть произведено сторонами в день выселения ответчиков из принадлежащей истцу квартиры, и, соответственно, в силу положений вышеуказанного договора Шаронов А.Н. был обязан внести плату за наем и коммунальные услуги за занимаемое по договору найма жилое помещение за весь согласованный сторонами срок действия договора.

Доводы жалобы о том, что договор найма от 01.02.2018 года его сторонами фактически не исполнялся, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Отсутствие подписанного сторонами договора найма акта приема-передачи квартиры, а также невнесение сторонами в договор сведений о показаниях счетчиков, не опровергают вывод суда об исполнении договора найма, в обоснование которого положены показания свидетеля К.Т.П., расписки о внесении истцом платы за наем. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не установлено, принимая во внимание, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Оказание свидетелем по просьбе Шаронова А.Н. помощи в решении вопроса о возмещении ответчиками причиненных убытков не подтверждает заинтересованность свидетеля в исходе дела и недостоверность ее показаний в части исполнения договора найма.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате за наем жилого помещения и расходы на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, в том числе за периоды с 01.02.2018 года по 08.02.2018 года и с 29.06.2018 года по 30.06.2018 года, поскольку указанные расходы являются убытками истца, причиненными неправомерным занятием ответчиками принадлежащего ему жилого помещения. Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на внесение платы за отопление и газоснабжение не могут быть признаны состоятельными, поскольку коммунальными услугами в период проживания в спорной квартире пользовались ответчики, при этом истец нес расходы на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, занимаемом по договору найма.

В жалобе Кадыров М.А. также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг. Данные доводы отмену обжалуемого судебного постановления в части взыскания указанных расходов повлечь не могут.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 12.02.2018 года, распиской исполнителя по данному договору об оплате истцом стоимости оказанных услуг в размере 5000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Шароновым А.Н. (заказчик) и Гуртовой С.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления, юридическому сопровождению у судебных приставов и при совершении исполнительных действий, изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде. Исполнение договора от 12.02.2018 года подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2018 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Согласно указанному акту выполнены следующие работы: исполнителем в феврале и марте осуществлены выходы к судебным приставам, представлены документы о собственности Шаронова А.Н., исполнитель ознакомился с материалами исполнительного производства, составил заявление в суд о замене взыскателя, участвовал в двух судебных заседаниях в марте и апреле 2018 года, в июне 2018 года участвовал в исполнительных действиях по выселению ответчиков. Обращение Шаронова А.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску <данные изъяты> (ООО) к Кадыровой Р.Р., Кадырову М.А., Власовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и участие представителя Гуртовой С.В. в судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление, подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2018 года, и не оспаривается ответчиками, участие в исполнительных действиях по выселению представителя Гуртовой С.В. подтвердил Кадыров М.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с целью защиты его нарушенных прав как собственника жилого помещения, взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату таких услуг является обоснованным. Ссылки в жалобе на то, что до 25.06.2018 года истец взыскателем по исполнительному производству о выселении ответчиков не являлся, в договоре оказания юридических услуг не указан номер исполнительного производства, в связи с которым истцу оказаны услуги, не опровергают вывод суда о взыскании стоимости юридических услуг с учетом предмета договора от 12.02.2018 года и объема фактически оказанных по договору услуг.

Доводы жалобы о том, что вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит разрешению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание, что Шароновым А.Н. предъявлены требования о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг, по которому помимо услуг, связанных с рассмотрением судом заявления истца о процессуальном правопреемстве, оказывалась юридическая помощь в рамках исполнительного производства по выселению ответчиков, при этом договором определена общая стоимость услуг без указания стоимости каждой отдельной услуги, требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи не может быть рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о приобретении истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения, в котором проживали ответчики, об отсутствии между сторонами соглашения об освобождении квартиры, а также об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчиков такого требования, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживали в принадлежащей истцу квартире без законных оснований, длительное время не исполняли вступившее в законную силу судебное постановление о выселении. При этом не имеет правового значения, что взыскателем по исполнительному производству о выселении ответчиков являлся предыдущий собственник квартиры <данные изъяты> (ООО). Данное обстоятельство, равно как и ссылки на непредставление истцом сведений о смене собственника жилого помещения, не свидетельствуют о том, что с момента перехода права собственности на спорную квартиру проживание в ней ответчиков не нарушает права истца, а также не освобождают ответчиков от возложенной на них вступившим в законную силу судебным постановлением обязанности освободить жилое помещение. Отсутствие у ответчиков сведений о переходе права собственности на квартиру исполнению указанной обязанности не препятствовало.

В жалобе Кадыров М.А. указывает, что истцу на момент заключения договора купли-продажи квартиры было известно о необходимости принятия мер по освобождению жилого помещения от проживающих в нем лиц. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не подтверждает возникновение у истца убытков по его вине, а обращение в суд с иском при таких обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности Шаронова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что убытки возникли в связи с незаконным проживанием ответчиков в принадлежащей истцу квартире, принятием мер по освобождению жилого помещения, обязательство ответчиков по возмещению причиненных ими убытков является неделимым. При таких обстоятельствах взыскание убытков с ответчиков в солидарном порядке соответствует положениям приведенной выше нормы права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов истца на внесение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме, при этом данная обязанность не связана с проживанием в жилом помещении иных лиц. Доводы истца о несении данных расходов за занимаемую по договору найма квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая обязанность договором найма на нанимателя не возложена.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчиков материального ущерба подлежит изменению.

Ответчиками подлежат возмещению расходы истца на оплату коммунальных услуг в следующем размере: расходы на оплату холодного водоснабжения, холодного и горячего водоотведения в размере 569 рублей 16 копеек, расходы на газоснабжение в размере 1481 рубль 69 копеек, расходы на теплоснабжение в размере 6461 рубль 19 копеек, расходы на оплату электроэнергии и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2795 рублей 36 копеек, общая сумма указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом произведенной ими оплаты в сумме 1601 рубль 60 копеек, а также оплаты выставленного управляющей компанией счета за февраль 2018 года в полном объеме, составляет 9705 рублей 80 копеек (11307 рублей 40 копеек – 1601 рубль 60 копеек). Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63365 рублей 80 копеек (160 + 3500 + 45000 + 5000 + 9705,80).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы материального ущерба подлежит изменению размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из вышеуказанной суммы материального ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 97 копеек.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с ответчиков материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Шаронова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаронова Александра Николаевича с Кадыровой Расимы Рифгатовны, Кадырова Максима Александровича, Власовой Оксаны Павловны в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63365 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: