Решение по делу № 2-955/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Дудова А.В.- Батуриной Е.Г., представителя ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - Ястребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дудов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», АрутюнянуА.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 г. в г. Иваново на перекрестке ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением АрутюнянаА.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арутюнян А.А. Гражданская ответственность Арутюняна А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Истец 01.06.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.06.2018 г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Обухова-Костерина А.Н. №083-Э/2018 от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306923,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 118772 рубля. Истец 13.07.2018 г. в адрес АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба. Истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, что повреждения левой части кузова транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, имеется ссылка на заключение № 314-0618-1. Указанный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца 11.07.2018 г. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в экспертном заключении и лимитом ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 25695,57 рублей подлежит взысканию с Арутюняна А.А. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.15,309,929,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 7,12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Дудов А.В. просит взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1000 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 330 рублей, неустойку за период с 03.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 124000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 400000 рублей за период с 03.08.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера одного процента за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с Арутюняна А.А. убытки в размере 25695,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по досудебной претензии в размере 1500 рублей возложить на АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», расходы по оплате госпошлины в размере 1025,57 рублей возложить на Арутюняна А.А.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» страховое возмещение в размере 359766 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1000 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 330 рублей, неустойку за период с 03.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 111507 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера одного процента за каждый день просрочки, но не более 359766 рублей, исходя из совокупного размера с неустойкой, взысканной судом; финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с Арутюняна А.А. убытки в размере 21842,11 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей возложить на АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»; расходы по оплате госпошлины в размере 855 рублей возложить на Арутюняна А.А.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 15.10.2018 г. производство по делу в части заявленных требований к Арутюняну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Истец Дудов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцапо доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности Ястребова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна. Дорожно-транспортное происшествия не имело место, как и повреждения полученные автомобилем истца, в подтверждение чему представлено трасологическое заключение специалиста Степанова И.В. № 314-0618-1 В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховой компанией в адрес истца направлялись ответы на заявление и претензию. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, 18.05.2018г. в 20 часов 40 минут в г. Иваново на перекрестке ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350D, государственный регистрационный знак **, под управлением Дудова А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Арутюняна А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Арутюнян А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №** г. и приложением к нему ( л.д. 83,88).

Гражданская ответственность Дудова А.В. при управлении автомобилем Мерседес Бенц S350D на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Арутюняна А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дудов А.В 13.06.2018 г. обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство истца 01.06.2018 г. осмотрено представителем ответчиком.

Как следует из ответа АО «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» от 09.07.2018 г. на заявление истца, в соответствии с заключением №314-0618-1 о результатах исследования в области транспортной трасологии: механизма образования повреждений автомобиля, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Мерседес Бенц S350, составленным ООО «ЕЦО», повреждения левой части кузова автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Из указанного заключения следует, что повреждения транспортного средства образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Дудов А.В. 13.07.2018 г. направил в адрес АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки и финансовой санкции.

В материалы дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от 19.07.2018 г., которым в удовлетворении претензии отказано по основаниям, изложенным в ранее направленном уведомлении (л.д. 92).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Ценртр» № 170 от 04.09.2018 г. повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц S350, с пластинами государственного регистрационного знака **, не в полном объеме соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018 г. Экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства Мерседес Бенц S350, с пластинами государственного регистрационного знака **, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц S350, с пластинами государственного регистрационного знака **, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц S350, с пластинами государственного регистрационного знака **, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108066 рублей.

Эксперт Анисимов О.Ю. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Представил в суд пояснительную записку, в которой указал, что при проведении экспертизы экспертом были допущены технические ошибки в описательной части текста, а именно в экспертном заключении № 170 на странице 21 при описании иллюстрации № 12 вместо «соответствует» была ошибочно написана отрицательная частица «не», изменившая смысл предложения. На иллюстрации № 11 и далее в тексте отражен правильный смысл предложения в котором указывается, что «повреждения крыла переднего левого автомобиля Мерседес Бенц S350 локализованы на уровне от 45 см до 55 см от опорной поверхности, что соответствует высотному расположению выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, расположенному на уровне 45 – 55 см». Также на страницах 15,16 при описании иллюстрации № 3 были допущены технические ошибки. Следует исключить предпоследнее предложение, а именно «что не соответствует общей направленности формирования повреждений, что согласно обстоятельствам не соответствуют механизму образования», поскольку оно не соответствует общей смысловой формулировке. Правильным следует считать последнее предложение, а именно: «Также присутствует деформация в виде вмятины в задней части панели двери статического характера (желтым) на что указывает отсутствие следов трас на дне вогнутости, что не соответствует механизму образования при заявленных обстоятельствах». При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 с пластинами государственного регистрационного знака **, указанное повреждение передней левой двери, которое не соответствует механизму образования при заявленных обстоятельствах превышающий коэффициент не применялся, поскольку повреждение имеет менее 10% об общей площади панели двери.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта с учетом представленной пояснительной записки у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика в суд представлено трасологическое заключение специалиста Степанова И.В. № 314-0618-1 от 05.07.2018 г., в котором указано, что повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак **, а именно: крыло переднее левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесный диск переднего левого колеса, колесный диск заднего левого колеса не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Однако указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы специалиста, указанные заключении, не могут быть положены в основу судебного решения.

Представленная представителем ответчика техническая рецензия специалиста Степанова И.В. № 661-1018 от 07.10.2018 г. на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ не предусматривают право специалиста составлять рецензии на заключения экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359766 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2018 г. (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 02.08.2018 г. (день подачи иска в суд) в размере 111507 рублей, а также за период с 03.08.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 359766 рублей, исходя из совокупного размера с неустойкой взысканной судом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2018 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 03.07.2018 г. включительно. Однако страховое возмещение в размере 359766 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с 04.07.2018 г. по 15.10.2018 г. (дата вынесения судебного решения) составляет 374156,64 рублей (359766 *1%*104 дня).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пределов заявленных требований, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 359766 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 179883 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Отказ в выплате страхового возмещения от 09.07.2018 г. направлен в адрес истца 11.07.2018 г., о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д.74).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 1400 рублей (400000 рублей * 0,05%*7 дней (период с 04.07.2018 г. по 10.07.2018 г. включительно).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом за составление акта осмотра ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» и за фотоматериалы автомобиля Дудовым А.В. оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 г. (л.д. 38).

Суд признает указанные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автомобильный А2кат Вариант» №001139 от 31.07.2018 г. на сумму 25000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Батурина Е.Г., которая является главным юристом ООО «Автомобильный А2кат Вариант».

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000рублей.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автомобильный А2кат Вариант» № 001133 от 13.07.2018 г. (л.д. 71). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензию в размере 330 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком ООО«Бизнес логистика» от 13.07.2018 г. (л.д.67).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 330 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7307,66рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудова А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Дудова А. В. страховое возмещение в размере 359766 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7307,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт судья подпись