Решение по делу № 2-1454/2023 от 08.02.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000519-56

Дело № 2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием адвоката Данченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г.Ростову-на-Дону к Рогожину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось с исковым заявлением к Рогожину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.03.2019 в 15 часов по адресу <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартиросяна С.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением сотрудника полиции Рогожина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>.

В связи с получением механических повреждений Мартиросян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 в рамках дела №№ в удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.Г.

Ростовским областным судом от 15.11.2021 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мартиросяна С.Г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу апеллянта страхов возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей. С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано 6 152 100 рублей материального ущерба, УТС в размере 180 500 рублей, судебные расходы в размере 17 550 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 22.09.2022 г. Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключениях экспертов ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ «№, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> Рогожина В.Н. и произошедшим ДТП 06.03.2019, истец просил взыскать в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 6 389 402,06 в порядке регресса.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рогожин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Данченко А.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а также заявил о пропуске срока исковой давности и снижении размера ущерба, с учетом семейного и материального положения ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

    Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. в 15 часов по адресу <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартиросяна С.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением сотрудника полиции Рогожина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>

В связи с получением механических повреждений Мартиросян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 в рамках дела №№ в удовлетворении исковых требований Мартиросяна С.Г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 по решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу апеллянта страхов возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей.

С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано 6 152 100 рублей материального ущерба, УТС в размере 180 500 рублей, судебные расходы в размере 17 550 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 22.09.2022 Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2021 г. установлена причино следственная связь между ДТП и действиями ответчика и несоответствие его действий п. 1.5, 8.1,8.4 ПДД.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно исполнительному листу ФС № № Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону перечислило в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 252 рубля 06 копеек (платежное поручение № № от 18.02.2022).

Согласно исполнительному листу ФС № в пользу Мартиросяна С.Г. Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону перечислило 6 152 100 рублей материального ущерба, УТС в размере 180 500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 17 550 рублей (платежное поручение №№ от 07.06.2022) всего 6350150 руб. 00 коп.

Таким образом, Управлением МВД Росси по г. Ростову-на-Дону произведены выплаты на общую сумму 6389402 руб.06 коп. = 6350150 руб. 00 коп. +39252 руб.06 копеек (шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста два рубля 06 копеек).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 06 марта 2019 года Рогожин В.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

20 ноября 2020 года Рогожин В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 ноября 2020 года №

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинении истцу, как работодателю, неправомерными действиями ответчика как работника, при исполнении им должностных обязанностей, материального ущерба в размере выплаченных по решению суда денежных средств 6 152 100 рублей материального ущерба, УТС в размере 180 500 рублей, то имеются основания, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю.

Вместе с тем,     Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, материалы дела не содержат сведения о привлечении Рогожина В.Н. к административной ответственности за совершение дорожно - транспортного происшествия.

6 мая 2019 года в рамках административного расследования по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, условий и оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на Рогожина В.Н. полной материальной ответственности не имеется.

    Следовательно, за причиненный ущерб Рогожин В.Н., как работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В материалы дела представлена справка, выданная УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которая свидетельствует о размере среднемесячного довольствия Рогожина В.Н. за 2019-2020 в сумме 55 123,75 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В повреждении своих доводов о наличии оснований для снижения ущерба ответчиком представлены свидетельство рождении из которого следует, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и справка о размере пенсии из которой следует, что размер его пенсии составляет 27130, 23руб.

Между тем, исходя из материального и семейного положения ответчика, конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и формы вины, размера ответственности, суд не находит оснований для снижения ограниченной материальной ответственности ответчика.

Таким образом, с Рогожина ФИО8, в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ИНН № подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 55 123,75 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону перечислило в пользу Мартиросяна С.Г. 6 152 100 рублей материального ущерба, УТС в размере 180 500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 17 550 рублей (платежное поручение №№ от 07.06.2022) всего 6350150 руб. 00 коп.

В суд с настоящим иском истец обратился 8 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, в порядке регресса, в связи с чем оснований для отказа в иске Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика Рогожина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ИНН 6164046076 в возмещение ущерба в порядке регресса 55 123,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.