Решение по делу № 33-21000/2017 от 09.11.2017

Судья Хрущева О.В. Дело №33-21000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Николаевны, Марковой Ангелины Федоровны, Бисеровой Анастасии Вячеславовны, Быковой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья «Онежская - 10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Онежская - 10» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истцов Сухоруких А.К., действующего на основании доверенности 66 АА 4242368 от 15.05.2017, представителя ответчика Коноваловой Н.А., действующей на основании доверенности №5 от 06.10.2017, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Н., Маркова А.Ф., Быкова Т.А., Бисерова А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Онежская - 10» (далее - ТСЖ «Онежская - 10») о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 108580 руб., 94830 руб., 127627 руб., 108580 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12088 руб. 76 коп., 11 923 руб. 76 коп., 14 869 руб. 75 коп., 12088 руб. 76 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что в оспариваемый период состояли с ТСЖ «Онежская - 10» в трудовых отношениях в качестве диспетчеров. При приеме на работу трудовые отношения с Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. оформлены надлежащим образом, с работниками заключен трудовой договор, которым истцам установлен фиксированный размер заработной платы. В спорный период работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работникам в качестве вознаграждения за труд, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2017 иск Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ТСЖ «Онежская - 10» в пользу Кузнецовой Л.Н. задолженность по заработной плате за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 в размере 58418 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12088 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.: в пользу Марковой А.Ф. задолженность по заработной плате за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 в размере 54688 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 923 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Быковой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 в размере 92715 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14869 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Бисеровой А.В. задолженность по заработной плате за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в размере 44452 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 088 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с ТСЖ «Онежская 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7321 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истцов, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления СМС от 15.11.2017. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Л.Н., Маркова А.Ф., Быкова Т.А., Бисерова А.В. с 11.10.2015, 01.04.2015, 01.04.2015, 01.04.2015 соответственно фактически были допущены уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступили к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, в том числе и в оспариваемый период с сентября 2016 года по май 2017 года, за исключением Бисеровой А.В., которая исполняла функциональные обязанности по март 2017 года включительно, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров, которые истцами представлены в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил представленные истцами трудовые договора, дополнительные соглашения к ним, соответствующие требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в установленном порядке не расторгнуты, диспетчерский журнал, журнал выдачи ключей от машинных помещений лифтов, платежные поручения, выписки из лицевых счетов, содержащие указание на периодичность привлечения истцов к исполнению функциональных обязанностей в ТСЖ «Онежская - 10» по указанной Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. трудовой функции, получение ими вознаграждения за труд, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, подтвердившими обстоятельства выполнения Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. функциональных обязанностей диспетчеров в спорный период.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, выполнении истцами в спорный период функциональных обязанностей диспетчеров направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договора и дополнительные соглашения к ним между сторонами заключены.

Трудовым договором от 11.10.2015, дополнительным соглашением к нему от 01.05.2016 Кузнецовой Л.Н. установлена заработная плата в размере 12608 руб. (11458 руб. - должностной оклад, 1150 руб. - доплата за выполнение обязанностей по просмотру изображений с установленных камер).

Трудовым договором от 01.04.2015, дополнительным соглашением к нему от 01.05.2016 Кузнецовой Л.Н. установлена заработная плата в размере 12608 руб. (11458 руб. - должностной оклад, 1150 руб. - доплата за выполнение обязанностей по просмотру изображений с установленных камер).

Трудовым договором от 01.04.2015, дополнительными соглашениями к нему от 01.05.2015, 01.05.2016 Быковой Т.А. установлена заработная плата в размере 15790 руб. (12340 руб. - должностной оклад, 2300 руб. - доплата за санитарно-гигиеническую уборку помещения ТСЖ, 1150 руб. - доплата за выполнение обязанностей по просмотру изображений с установленных камер).

Трудовым договором от 01.04.2015, дополнительными соглашениями к нему от 01.05.2016 Бисеровой А.В. установлена заработная плата в размере 12608 руб. (11458 руб. - должностной оклад, 1150 руб. - доплата за выполнение обязанностей по просмотру изображений с установленных камер).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выплата заработной платы истцам производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу работников вышеуказанных сумм. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходить из сведений, содержащихся в платежных поручениях, выписках с лицевых счетов о зачислении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работникам в полном объеме за спорный период, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, не исполнена, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установив обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы за период с сентября 2016 года по май 2017 года, с учетом фактически начисленного и выплаченного им за весь спорный период вознаграждения за труд, отработанного истцами времени, правильно определил размер указанной задолженности, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бисеровой А.В., суд первой инстанции не учел произведенную ТСЖ «Онежская - 10» выплату вознаграждения за март 2017 года (платежное поручение от 14.06.2017 №174) (т.1 л.д. 81) в размере 8750 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определить размер задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, подлежащей взысканию с ТСЖ «Онежская - 10» в пользу Бисеровой А.В. в размере 44452 руб. - 8750 руб. = 35702 руб.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцам заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд согласился с расчётом истцов, который, с учетом частичного удовлетворения требований Кузнецовой Л.Н., Марковой А.Ф., Быковой Т.А., Бисеровой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате правильным являться не мог.

Производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорные периоды, с учетом пределов заявленных требований (по состоянию на 11.07.2017 включительно), судебная коллегия исходит из размера ежемесячной заработной платы каждого из истцов, подлежащей выплате ответчиком не позднее 5 числа, следующего за отчетным, за вычетом налога на доходы физических лиц, а также периодических платежей, произведенных ТСЖ «Онежская - 10» за время образования задолженности с января по май 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ «Онежская - 10» компенсацию за задержку выплаты причитающихся в качестве вознаграждения за труд денежных сумм в пользу Бисеровой А.В. - 5 624 руб. 57 коп., Кузнецовой Л.Н. - 7702 руб. 35 коп., Марковой А.Ф. - 7622 руб. 26 коп., Быковой Т.А. - 9 858 руб. 25 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской с ТСЖ «Онежская - 10» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7123 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2017 в части подлежащих взысканию с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в пользу Кузнецовой Ларисы Николаевны, Марковой Ангелины Федоровны, Бисеровой Анастасии Вячеславовны, Быковой Татьяны Александровны сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы, в пользу Бисеровой Анастасии Вячеславовны задолженности по заработной плате, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в пользу Бисеровой Анастасии Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере 35702 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 624 руб. 57 коп.; в пользу Кузнецовой Ларисы Николаевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7702 руб. 35 коп.; в пользу Марковой Ангелины Федоровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7622 руб. 26 коп.; в пользу Быковой Татьяны Александровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 858 руб. 25 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская - 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7123 руб. 30 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Онежская - 10» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова