Решение по делу № 2-1095/2022 (2-9468/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1095/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 года                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.05.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 625/0000-0716130. В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 996 591 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.05.2023 г., с процентной ставкой 16,9% годовых. Согласно условиям договоров, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору № 625/0000-0716130, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. По состоянию на 15.10.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0000-0716130 составила 814 521, 52 руб., из которых 678 610, 12 руб. – кредит; 126 697, 81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 213, 59 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.05.2018г. № 625/0000-0716130 по состоянию на 15.10.2021г. в общей сумме 814 521,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 345,22 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 625/0000-0716130.

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 996 591 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.05.2023 г., с процентной ставкой 16,90 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору № 625/0000-0716130, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

По состоянию на 15.10.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0000-0716130 составила 814 521, 52 руб., из которых 678 610, 12 руб. – кредит; 126 697, 81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 213, 59 руб. – неустойка.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательств по делу, поскольку он согласуются с заявлением на получение кредита, графиком платежей, расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 11 345, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.07.1966 года рождения, уроженца с.Хавертово Михайловского р-на Рязанской обл., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.05.2018 г. № 625/0000-0716130 по состоянию на 15.10.2021 г. в общей сумме 814 521, 52 руб. (из которых 678 610, 12 руб. – кредит; 126 697, 81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 213, 59 руб. – неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере 11 345, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                               Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022г.

          _______________

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья: