Решение по делу № 2-4738/2022 от 23.03.2022

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <...>.,

при секретаре: <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воеводина А. Г., Мирошина Г. В. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о признании прав собственности

установил:

Истец Воеводин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате заключения Воеводиным А.Г. договора уступки прав требований № с ООО «СГК-СТРОЙПРОЕКТ», заключившего в свою очередь, договор № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав требований, Воеводин А.Г. приобрел права требования к ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее - «Застройщик») из инвестиционных договоров № № от ДД.ММ.ГГ (далее - «Договор»), согласно п.2.1 которого Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (далее - «Паркинг»), а Застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Истец Мирошин Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате заключения Мирошиным Г.В. договора уступки прав требований № с ООО «СГК-СТРОЙПРОЕКТ», заключившего в свою очередь, договор № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав требований, Мирошин Г.В. приобрел права требования к ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее - «Застройщик») из инвестиционных договоров № № от ДД.ММ.ГГ. (далее - «Договор»), согласно п.2.1 которого Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (далее - «Паркинг»), а Застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Согласно п.1.4 каждого Договора результатом инвестиционной деятельности является 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку - машиноместо площадью 12,88 кв. метров.

В соответствии с п.5.1 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода Паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.

Ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по Договору не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако к указанной дате объект инвестиционной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был передан истцу несмотря на то, что первоначальным инвестором были выполнены в полном объеме обязательства по внесению денежных средств по договору.

На основании изложенного истцы просили суд:

признать за Воеводиным А.Г. право собственности на 2/190 долей в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой 2 площадки - машиномест площадью 12,88 кв. метров каждое в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (кадастровый №);

признать за Мирошиным Г.В. право собственности на 1/190 долей в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой 1 площадку - машиномест площадью 12,88 кв. метров каждое в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (кадастровый №);

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1, части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ).

Аналогичные позиции содержатся в Письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ15-196.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате заключения Воеводиным А.Г. договора уступки прав требований № с ООО «СГК-СТРОЙПРОЕКТ», заключившего в свою очередь, договор № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав требований, Воеводин А.Г. приобрела права требования к ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее - «Застройщик») из инвестиционных договоров № № от ДД.ММ.ГГ. (далее - «Договор»), согласно п.2.1 которого Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (далее - «Паркинг»), а Застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

ДД.ММ.ГГ в результате заключения Мирошиным Г.В. договора уступки прав требований № с ООО «СГК-СТРОЙПРОЕКТ», заключившего в свою очередь, договор № от ДД.ММ.ГГ. уступки прав требований, Воеводин А.Г. приобрела права требования к ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее - «Застройщик») из инвестиционных договоров № № от ДД.ММ.ГГ (далее - «Договор»), согласно п.2.1 которого Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь (далее - «Паркинг»), а Застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Инвестором были полностью исполнены все обязательства по оплате инвестиционных договоров, что подтверждается справкой ООО СЗ ИСК «Ареал».

Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв. метров.

Сведения о автостоянке с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как объекте капитального строительства внесены в ЕГРН 25.11.2020г., что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРН, таким образом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо препятствий по передаче истцам результата инвестиционной деятельности в виде 2/190 и 1/190 долей в праве на объект недвижимости.

Требования истца о признании права собственности на объект долевого строительства, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу п.13, 14, 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ), истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по внесению средств, привлеченных для строительства объекта недвижимости, от передачи которого уклоняется ответчик при условии фактического создания спорного объекта, имеет право на признание права собственности на соответствующий объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина А. Г., Мирошина Г. В. к ООО СЗ ИСК «Ареал» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Воеводиным А. Г. право собственности на 2/190 долей в объекте инвестиционной деятельности в виде 2 площадок – машино-мест площадью 12,88 кв.м. каждое, в автостоянке с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Мирошиным Г. В. право собственности на 1/190 долей в объекте инвестиционной деятельности в виде 1 площадки – машино-мест площадью 12,88 кв.м., в автостоянке с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Воеводиным А. Г. и Мирошиным Г. В. на соответственно 2/190 долей и 1/190 долей в нежилом здании с кадастровым номером № в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                       <...>.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ