Решение по делу № 2-235/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-235/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика – Воробьевой Т.П.,

представителя ответчика-истца Федоровой И.В. – Галкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Федоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании договора уступки права требования незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд с иском к Федоровой И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роспан» и Федоровой И.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО «Роспан» обязался построить многоквартирный дом: «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск» и передать участнику долевого строительства – Федоровой И.В. квартиру под условным номером № расчетной площадью 35,20 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере 1284780 рублей.

Из п.2.7 договора долевого строительства следует, что дополнительно к цене договора (п.2.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления Застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, Участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик – ООО «РОСПАН», как первоначальный кредитор, на основании договора уступки права требования (цессии) № уступил ООО «Технострой» часть имущественных прав, принадлежащих ему по договору долевого строительства, заключающихся в праве требования с Участника долевого строительства задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 рублей, а именно:

- 2 000 рублей за домофон;

- 25 000 рублей за остекление лоджий;

- 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе;

- 1 700 рублей за газовый счетчик, в соответствии с п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве.

С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором в части взыскания суммы, предусмотренной п.2.7 договора долевого строительства, является ООО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик совместно с ООО «Технострой» уведомили Участника долевого строительства путем направления в его адрес заказного письма за №, о состоявшейся уступке права требования по п. 2.7 договора долевого строительства, с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Технострой».

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Федоровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность в размере 67 400 рублей не погашена.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 381, 382, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Федоровой И.В. сумму задолженности по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3273,98 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 2335 рублей.

Ответчик Федорова И.В. в лице представителя Галкина Е.А., действующего на основании доверенности (л.д. 31), обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Технострой», ООО «Роспан» с требованием о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска представитель истца указал, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке. В отсутствие государственной регистрации данный договор не является заключенным и не порождает для каких-либо гражданско-правовых обязательств, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Полагает также, что действия ответчиков, выразившиеся в предоставлении в суд данного договора уступки прав требования (цессии) после возбуждения гражданского дела по иску Федоровой И.В. к ООО «Роспан» о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований в совокупности с отсутствием в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о подписании между ответчиками договора уступки прав требования, в отсутствие иных оснований, по которым подлежит уплата дополнительных платежей в пользу ООО «Технострой», свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом.

Считает также ненадлежащим уведомление о переходе права требования дополнительных платежей к ООО «Технострой». Указания на уступку прав требования или уступку права на получение денежных средств уведомление не содержит и не порождает обязанность должника перед новым кредитором. Уведомление ответчиков содержит лишь просьбу осуществлять оплату по договору долевого участия на счет ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «Технострой» - Воробьева Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Возразила против удовлетворения встречного иска Федоровой И.В. по мотиву необоснованности. Полагает, что отсутствие государственной регистрации не влечет недействительности договора цессии, заключенного в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. В данном случае было уступлено право требования только суммы задолженности участников долевого строительства по оплате дополнительных платежей, которые не отнесены в соответствии с договором к цене стоимости объекта долевого строительства. Право требования доплаты в связи с установкой дополнительного оборудования не влияет на обязанности застройщика передать объект участнику и права участника на получение объекта. Последствием уступки права требования в данном случае является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Указанный факт был установлен ранее Новочебоксарским городским судом ЧР в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федоровой И.В. к ООО «Роспан» о признании состоявшимся зачета встречных требований, поддержан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ЧР в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо исходить из принципа единства судебной практики.

Представитель ответчика-истца Федоровой И.В. – Галкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования ООО «Технострой», поддержал встречный иск Федоровой И.В. по приведенным во встречном исковом заявлении доводам. Дополнительно просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технострой» направлялось уведомление о зачете встречных требований - прекращении обязательства по внесению дополнительных платежей на сумму 67400 рублей, указанных в письме ООО «Роспан», зачетом части встречного требования Федоровой И.В. об уплате ООО «Роспан» законной неустойки по договору участия в долевом строительстве Федоровой И.В.

Третье лицо – ответчик по встречному иску Федоровой И.В. – ООО «Роспан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица–ответчика – ООО «Роспан», суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой И.В. и ООО «Роспан» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО «Роспан» обязался построить многоквартирный дом: «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск» и передать участнику долевого строительства – Федоровой И.В. квартиру под условным номером №, общей площадью 35,20 кв.м. (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Роспан» («Первоначальный кредитор») и ООО «Технострой» («Новый кредитор») составлен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ООО «Роспан» уступает ООО «Технострой» часть имущественных прав, принадлежащих ему как застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от Федоровой И.В. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 рублей, а именно:

- 2 000 рублей за домофон;

- 25 000 рублей за остекление лоджий;

- 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе;

- 1 700 рублей за газовый счетчик, в соответствии с п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве, а новый кредитор обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.12).

В подтверждение суммы задолженности в размере 67 400 рублей представителем истца – ООО «Технострой» представлены документы, обосновывающие расчеты названных сумм, в том числе: акты о приемке выполненных работ, договоры поставки, подряда, товарные накладные (л.д.125-178).

Согласно п.1.5 договора цессии право (требование) переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих ли, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Договор № участия в долевом строительстве, заключенный между Федоровой И.В. и ООО «Роспан» зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Положения частей 1,4,5 и 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту, и гарантируют права обеих сторон договора участия в долевом строительстве.

Пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который приводится в оспариваемом договоре цессии, входит в раздел 2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий цену договора и порядок оплаты.

Данное условие договора предусматривает обязанность участника долевого строительства дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, оплатить собственными денежными средствами: остекление лоджий, балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что дополнительные платежи, предусмотренные п.2.7 в разделе 2 договора участия в долевом строительстве «Цена договора, порядок оплаты», являются обязательными для участника долевого строительства, помимо основной цены договора.

Согласно пункту 9.1 договора участия в долевом строительстве застройщик вправе не передавать квартиру Участнику долевого строительства по передаточному акту до исполнения Участником долевого строительства в полном объеме обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.

Указанное условие договора обусловливает передачу квартиры застройщиком исполнением участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных разделом 2 договора участия в долевом строительстве, в том числе, пунктом 2.7 договора.

Суд учитывает, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки права требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) подписанный представителями ООО «Роспан» и ООО «Технострой», подлежал государственной регистрации.

В отсутствие государственной регистрации такой договор является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика-истца Федоровой И.В.

Соответственно у Федоровой И.В. не возникло обязательств перед ООО «Технострой» по оплате дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве.

Ссылка представителя ООО «Технострой» на ранее состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № по иску Федоровой И.В. к ООО «Роспан» о признании состоявшимся зачета части встречных требований, обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на квартиру, присуждении судебной неустойки, судом не может быть принята во внимание.

Заявленные в настоящем споре требования не тождественны ранее рассмотренным судом исковым требованиям Федоровой И.В. по указанному гражданскому делу.

Кроме того, спор по гражданскому делу №, в котором исследовался договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роспан» и ООО «Технострой», был разрешен судом до внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами норм законодательства в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Таким образом, принимая решение по заявленным сторонами по настоящему делу исковым требованиям, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что договор уступки права требования (цессии) не зарегистрирован в том же порядке, что и договор участия в долевом строительстве, суд признает правомерным требование Федоровой И.В. о признании незаключенным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» по мотиву отсутствия государственной регистрации данного договора с учетом положений п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованными являются и доводы представителя ответчика-истца Федоровой И.В. – Галкина Е.В. о несоответствии уведомления ООО «Роспан» о переходе права требования дополнительных платежей к ООО «Технострой» требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), направленного ООО «Роспан» в адрес Федоровой И.В., полученного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ООО «Роспан» сообщает, что в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве № Федоровой И.В. необходимо в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления, в полном объеме исполнить обязательство по оплате суммы в размере 67400 рублей: 2 000 рублей за домофон; 25 000 рублей за остекление лоджий; 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе; 1700 рублей за газовый счетчик, на расчетный счет генерального подрядчика строительства – ООО «Технострой» по указанным реквизитам. Назначение платежа: «Дополнительные платежи по п.2.7 договора участия в долевом строительстве».

Уведомление не содержит сведений о заключении между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» договора уступки права требования (цессии), не указано основание, по которому подлежит уплата дополнительных платежей, предусмотренных в п.2.7 договора участия в долевом строительстве на расчетный счет ООО «Технострой», объем перешедших прав.

Вместе с тем, при признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным правового значения при разрешении данного спора указанное обстоятельство, как и доводы представителя ответчика-истца о направлении уведомления в ООО «Технострой» о зачете встречных однородных требований, не имеют.

Признавая правомерным, подлежащим удовлетворению исковое требование Федоровой И.В. о признании договора цессии незаключенным по вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Федоровой И.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 67 400 рублей и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3273,98 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – ООО «Технострой» и ООО «Роспан» в пользу Федоровой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Федоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3273,98 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2335 рублей отказать.

Удовлетворить встречный иск Федоровой <данные изъяты>. Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Роспан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Федоровой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу Федоровой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 23 июля 2018 года.