Решение по делу № 22-1498/2021 от 31.03.2021

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-1498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

осужденных Бондаренко, Харьковского, Янчука

адвокатов Шарапова О.А., Блудовой М.Н., Цой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бондаренко, Харьковского, Янчука и адвоката Блудовой М.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 17 февраля 2021 года, которым

Бондаренко, ...

осужден по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный на имущество Бондаренко находящееся на хранении в ... в виде денежных средств общей суммой 1000000 (один миллион) рублей, из перечисленного имущества денежные средства в размере 200000 рублей обращены в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа, остальные денежные средства общей суммой 800000 (восемьсот тысяч) рублей возвращены Бондаренко

Харьковский, ...

осужден по ч. 3ст. 30; п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный на имущество Харьковского находящееся на хранении в ... в виде денежных средств общей суммой 500000 (пятьсот тысяч) рублей, из перечисленного имущества денежные средства в размере 200000 рублей обращены в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа, остальные денежные средства общей суммой 300000 (триста тысяч) рублей возвращены Харьковскому

янчук, ...

осужден по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный на имущество Янчука., находящееся на хранении в ... в виде денежных средств общей суммой 210000 (двести десять тысяч) рублей, из перечисленного имущества денежные средства в размере 200000 рублей обращены в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа, остальные денежные средства общей суммой 10000 (десять тысяч) рублей возвращены Янчуку

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный на имущество Бондаренко, Харьковского, Янчука в виде денежных средств, находящиеся на ... по адресу ...., и возращены Бондаренко, Харьковскому, Янчуку

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Бондаренко, Харьковского, Янчука в режиме видеоконференцсвязи и защитников Шарапова О.А., Блудову М.Н., Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко, Харьковский, Янчук признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бондаренко, Харьковский, Янчук вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харьковский считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность и условия жизни семьи, а так же совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко . выражает не согласия с приговором в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, признание вины, наличие серьезного хронического заболевания.

Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Янчук считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел характеристику его личности, состояние здоровья, условия жизни семьи и совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Янчука адвокат Блудова М.Н. не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного янчуку наказания, полагая, что суд не в полной мере учел, данные о личности Янчука который на учетах в ПНД и ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и удовлетворительно по месту содержания под стражей, не судим.

Указывает, что Янчук. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Считает, что Янчук не является опасным и нуждающимся в изоляции от общества на длительный срок, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ФИО10 считает доводы жалоб не состоятельными, поскольку судом учтены все данные, характеризующие личности осужденных, в том числе и положительные. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Бондаренко, Харьковского, Янчука в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бондаренко, Харьковского, Янчука.доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Бондаренко, Харьковского Янчука.подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаренко, Харьковского, Янчука. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия Бондаренко, Харьковского, Янчука суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Бондаренко, Харьковского, Янчука.и квалификация действий осужденных сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Бондаренко, Харьковскому, Янчуку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание благотворительной помощи ГБУЗ «КНД» и ГКУЗ «КПДР»;

Харьковскому - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи родителям- пенсионерам;

янчуку -явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи двум бабушкам – пенсионерам.

Так же учел сведения о личности Бондаренко, Харьковского, Янчука характеризующие виновных, которыми располагал суд при вынесении приговора, в частности, данные о личности:

Бондаренко который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, имеет ряд грамот и благодарственных писем, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, прохождения военной службы и предыдущей работы, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей;

Харьковского который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет ряд грамот и дипломов, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущей работы в спортивной секции, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей;

Янчука который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет ряд грамот, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Бондаренко, Харьковскому, Янчуку наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных и адвоката Блудовой М.Н. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Бондаренко, Харьковского, Янчука суд не установил.

Вид и размер наказания назначены Бондаренко, Харьковскому, Янчуку. в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73; ст. 72.1; ст. 82.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное Бондаренко, Харьковскому, Янчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко, Харьковского, Янчука - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Блудовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко