Решение по делу № 33-2988/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2988/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-20/2023) Судья: Агафонова Ю.В.

УИД: 33RS0006-01-2022-002055-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2024 г. дело по частной жалобе Донковской В. М. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

определением Вязниковского городского суда Владимирской области от
14 июля 2023 г. принят отказ Захарченко Е. В. от иска к Донковской В. М. о понуждении к совершению определенных действий.

    Производство по гражданскому делу по иску Захарченко Е. В. к Донковской В. М. о понуждении к совершению определенных действий прекращено (л.д.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 г. определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Донковской В.М. - без удовлетворения (л.д.****

**** истец Захарченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Донковской В.М. расходов на оплату судебных экспертиз в размере 91200 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы, оплаченные экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы», на производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ****, в размере 78000 руб., а также за производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ****, в размере 13200 руб. Ссылаясь на то, что после проведения экспертиз ответчиком в добровольном порядке были исполнены заявленные ею требования, выполнены работы по устранению нарушений в конструкции спорного сооружения и приведения его к соответствию нормам СанПиН, что было подтверждено заключением дополнительной экспертизы, полагала, что понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком.

**** ответчик Донковская В.М. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почтовой связи, о взыскании с истца Захарченко Е.В. судебных расходов в общем размере 52400 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 42000 руб., оплата чеканки 5000 руб., оплата подготовки технической документации 5400 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ее интересы представляла адвокат Шевченко Т.М., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в размере 42000 руб. Также ею были понесены расходы на оплату чеканки в размере 5000 руб. и оплату подготовки технической документации в размере 5400 руб., которые просила взыскать с истца, поскольку истец отказался от исковых требований.

Истец Захарченко Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов с Донковской В.М., возражала против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Ответчик Донковская В.М. и ее представитель Шевченко Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Захарченко Е.В., просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика Донковской В.М. Настаивали на взыскании с истца затраченных ответчиком денежных средств на проведение герметизации выгребной ямы и составление заключения МУП **** «ПКБ» в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Третье лицо Захарченко И.А. в судебном заседании полагал заявление истца Захарченко Е.В. обоснованным, просил его удовлетворить. Заявление Донковской В.М. полагал необоснованным.

Представители третьих лиц администрации МО ****, МКУ Земельная палата ****, МУП ****, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Вязниковском и ****х ****, третьи лица Колесов Д.А., Колесова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2024 г. заявление Захарченко Е. В. удовлетворено.

    С Донковской В. М. в пользу Захарченко Е. В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91200 руб.

    В удовлетворении заявления Донковской В. М. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.****

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от
25 апреля 2024 г. Донковской В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2024 г. (л.д.****

    В частной жалобе ответчик Донковская В.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать в ее пользу с истца Захарченко Е.В. судебные расходы в размере 62400 руб. В удовлетворении требований Захарченко Е.В. отказать. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером. Полагает размер расходов завышенным. Вывод суда о наличии у нее (Донковской В.М.) юридического образования и отсутствия необходимости пользоваться услугами адвоката полагает необоснованными. Экспертным заключением указано на вероятность протечки и возникновения метана, в связи с чем нельзя полагать, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований (л.д.****

    На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
22 июня 2024 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О отметил, что в данном случае решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Донковской В.М. о понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенную вблизи домовладения по адресу: ****, путем демонтажа возведенного в нарушение санитарно-эпидемиологических требований сооружения для хранения жидких бытовых отходов и приведения участка земель неразграниченной государственной собственности в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Вязниковского городского суда Владимирской области от
10 января 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного ответчиком сооружения требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Указанная экспертиза была поручена экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы по ее оплате возложены на истца Захарченко Е.В. (л.д.****

Стоимость указанной экспертизы составила 78000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом **** от **** (л.д.**** и чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д****

Определение суда экспертным учреждением исполнено, в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «****» **** от ****

Из экспертного заключения следует, что исследуемая выгребная яма не является полностью водонепроницаемым и герметичным сооружением, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений. Отсутствие водонепроницаемости и герметичности резервуара для сточных вод исследуемой выгребной ямы, а также ее расположение менее 10м до жилого **** нарушает требования, предъявляемые к данному виду сооружений, в частности в п.п.18,19,20 СанПиН2.1.3684-21 и может создавать угрозу здоровью граждан, проживающих в доме.

Для устранения нарушений наиболее целесообразно произвести работы по герметизации и обеспечению водонепроницаемости сооружения для хранения жидких бытовых отходов, а именно загерметизировать стыковочные швы между колодезными кольцами и установить бетонное дно, толщиной не менее 100 мм с последующей герметизацией к поверхности колодезных колец (л.д.****

После получения указанного заключения эксперта ответчиком выполнены работы по герметизации сооружения для хранения жидких бытовых отходов (л.д.****

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от
21 апреля 2023 г. по делу назначена дополнительная экспертиза с целью повторного исследования с учетом выполненных ответчиком работ. Дополнительная экспертиза поручена экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы за ее производство возложены на истца Захарченко Е.В. (л.д.****

Стоимость указанной экспертизы составила 13200 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом **** от **** (л.д.**** и чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.****

Определение суда экспертным учреждением исполнено, в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «****» **** от ****

В заключении экспертом ООО «****» сделан вывод о том, что на момент проведения повторного исследования выгребная яма является полностью герметичным и водонепроницаемым сооружением. После произведенных ответчиком работ на основании договора подряда от **** сооружение не может оказывать какое-либо негативное воздействие (л.д.****

В судебном заседании **** Захарова Е.В. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем представлено соответствующее письменное заявление (л.д.****

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Донковской В.М. в пользу Захарченко Е.В. расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку определением от **** производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к Донковской В.М. в связи с добровольным удовлетворением последней ее требований.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу за производство судебной экспертизы, судом первой инстанции учтены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные стороной ответчика в обоснование трудного материального положения документы, материалы дела, в частности сведения о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества и сделаны выводы об отсутствии оснований для ее освобождения от несения судебных расходов и их возмещения за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия с данными выводами суда, вопреки доводам частной жалобы, соглашается.

Ссылка в частной жалобе на наличие серьезных препятствий к исполнению судебного акта, поскольку Донковская В.М. не работает, является пенсионером, ее доход составляет пенсия, иных источников дохода не имеет, в связи с чем взыскание судебных расходов существенно повлияет на ее материальное положение, на правильность выводов суда не влияет.

При разрешении заявления ответчика Донковской В.М. судом установлено, что ее интересы в ходе судебного разбирательства в Вязниковском городском суде Владимирской области представляла адвокат Шевченко Т.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.****), полномочия которой подтверждены ордером. Данный представитель участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** Также данный представитель принимала участие **** в проведении дополнительной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя Шевченко Т.М., понесенные Донковской В.М., составили 42 000 руб., что объективно подтверждается представленными платежными поручениями.

Также ответчиком заявлены к взысканию расходы за изготовление заключения **** по результатам технического обследования канализационного колодца по договору **** от **** в размере 5400 руб. и расходы за выполнение после проведения судебной строительно-технической экспертизы работ по устройству дна колодца и чеканке швов в размере 5000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, которая выиграла спор.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от иска вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных им требований, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Донковской В.М. о взыскании в ее пользу судебных расходов с истца, верными.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от
22 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Донковской В. М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
7 августа 2024 г.