Решение по делу № 11-3513/2023 от 14.02.2023

Судья Ботова М.В.

дело № 2-5058/2022

УИД 74RS0028-01-2022-005988-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3513/2023

04 апреля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМПЕРИАЛ» о признании факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМПЕРИАЛ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО15 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Империал» (далее – ООО ТД «Империал») об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с 15 марта 2022 по 23 апреля 2022 года.

В обоснование требований указал, что в спорный период работал в ООО ТД «Империал» в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Вместо оформления трудовых отношений ему представлен договор аренды транспортного средства от 03.03.2022 года. Однако, арендных отношений между истцом и ответчиком не имелось, фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Спорный договор аренды фактически не исполнялся, транспортное средство находится у ответчика, акты приема-передачи транспортного средства не оформлялись, арендных платежей истец не производил.

Истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители истца адвокат ФИО14, ФИО15 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Установил факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» (ИНН <данные изъяты>) в должности водителя в период с 15марта 2022 года по 23 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД «Империал» просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает на то, что иск о признании факта трудовых отношений был заявлен ФИО1 к ООО ТД «Империал» исключительно после того, как ответчик обратился за защитой своих прав на возмещение ущерба, причиненного имуществу организации (грузовому автомобилю) в результате ДТП, виновником которого был признан истец. Грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан истцу в аренду ответчиком на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2022г. Данный договор аренды подписан истцом, до настоящего времени недействительным не признан. В момент заключения договора аренды истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор аренды фактически исполнялся. Автомобиль находился исключительно в пользовании арендатора, сменность отсутствовала. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка, подчиненность какому-либо графику также отсутствовали, условия труда арендодатель арендатору не создавал, с локальными актами не знакомил. В штатном расписании ответчика должности водителя не имеется. Истцом в кассу арендодателя была внесена арендная плата за март 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. Доход от сдачи в аренду имущества учтен в бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует выписка из кассовой книги и бухгалтерская справка. Данные документы стороной истца никак опровергнуты не были, об их фальсификации при рассмотрении дела, не заявлялось. 29.04.2022г. в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с 01.05.2022г. Арендная плата за апрель 2022 года не вносилась. В период действия договора аренды никаких денежных средств в виде оплаты труда, либо компенсации каких-либо затрат, связанных с перевозкой грузов истцу не выдавалось и не перечислялось, никаких расчетов между сторонами не велось. Доказательства обратного в материалах дела полностью отсутствуют. Доводы истца о том, что он лично нес расходы на заправку транспортного средства, а также то, что он получал заработную плату в бухгалтерии, являются голословными. Должность бухгалтера в штатном расписании ответчика отсутствует. Исходя из свидетельских показаний, территория, где находится организации ответчика, является большой с массой иных действующих организаций. Каких-либо достоверных признаков трудовых отношений конкретно между сторонами настоящего спора из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 не усматривается. В нарушение норм действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции не привел ни одного мотива, по которому свидетельские показания в части утверждения о наличии именно трудовых отношений между сторонами были приняты в качестве достоверных. В материалах дела об административном правонарушении от 23.04.2022 указание на трудоустройство истца отсутствует, полученные в результате ДТП телесные повреждения как производственная травма не квалифицировались. В выписном эпикризе истца в графе «место работы» указано «не работает». Таким образом, в спорный период между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, связанные с арендой автомобиля. В день ДТП истец выполнял рейс на основании транспортной накладной от 23.04.2022г. в качестве водителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности. Ссылка истца на электронную переписку в виде 4-х скриншотов с неизвестного мобильного устройства несостоятельна, поскольку из данной переписки не следует, какие именно ситуации являются предметом переписки. Достоверные признаки личного выполнения ФИО1 какой-либо заранее обусловленной трудовой функции за плату и в интересах ООО ТД «ИМПЕРИАЛ», интегрированность ФИО1 в организационную структуру ответчика, полностью отсутствует. Подлинность указанной переписки ничем не подтверждена, нотариальный протокол осмотра доказательства в деле отсутствует. ФИО11 как и масса иных лиц, имеющих отношение к грузоперевозкам, является пользователем интернет-ресурса – биржи грузоперевозок <данные изъяты> представляющего собой систему сервисов для транспортной логистики. ФИО1 пользователем данного платного интернет-ресурса не являлся. Получая информацию о наличии заявок на различные перевозки, грузоперевозчики делятся подобной информацией между собой. Периодический обмен информацией, в том числе посредством телефонных звонков, либо сообщений в мессенджерах, не может расцениваться как наличие между сторонами трудовых отношений. В конкретном случае какие-либо признаки существования трудовых отношений полностью отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении пропуска срока давности.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД «Империал» является юридическим лицом, директором организации является ФИО11, дополнительным видом деятельности является деятельность, связанная с перевозками (л.д.51-59 т.1).

В период с 30.10.2019 года по 01.04.2022 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. В сведениях об основном виде деятельности указано на деятельность автомобильного грузового транспорта, в дополнительных видах деятельности на перевозку прочих грузов (т.1 л.д.61-62).

03 марта 2022 года между ООО ТД «Империал» в лице директора ФИО11 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В течение 10 дней по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и без коммерческих дефектов (т.1 л.д.21).

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО12 ссылался на то, что 15 марта 2022 года фактически был допущен к выполнению работы по должности водитель транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он регулярно выполнял работу по перевозке грузов по поручению ответчика. Оплата была за каждый рейс, так рейс Миасс-Первоуральск стоил <данные изъяты> руб. Задания по загрузке давал ФИО11 Графика работы не было, работа зависела от заявок на грузоперевозку. За каждый рейс ответчик выплачивал денежные средства, которые получал наличными в кассе предприятия. После выполнения рейса, автомобиль хранился на базе в г.Коркино.

Сведения о приеме на работу в ООО <данные изъяты>», трудовая книжка не содержит. Приказ о приеме на работу не издавался. <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля. Участок эксплуатации автомобильных дорог (т.1 л.д.5).

23 апреля 2022 года в 11 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 совершил опрокидывание. 06 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.22).

29 апреля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.70).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 с 23 апреля 2022 по 03 мая 2022 года находился на лечении. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.23-23). Заключением эксперта № 3056 от 01 июня 2022 года ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ответчика причинен ущерб. В Копейский городской суд Челябинской области подан иск ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В качестве письменных доказательств истцом представлены: скриншот переписка с номером телефона <данные изъяты> записанного как <данные изъяты> (т.1 л.д.20), детализацией телефонных разговоров из которой видно, что имеются сведения о звонках ФИО11, механику, интернет-звонки (т.1 л.д.105-141).

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены: штатное расписание ООО ТД «Империал» по состоянию на 01.01.2022 года, из которого следует, что в составе числится директор и кладовщик (т.1 л.д.60); бухгалтерская справка о 05 сентября 2022 года из которой следует, что принят к учету доход за аренду автомобиля за март в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 0303.2022 года (т.1 л.д.66); карточка счета 62 за март 2022 года (т.1 л.д.67); приходный кассовый ордер от 30.03.2022 года о принятии денежных средств в размере 10 000 руб. от ФИО1 (т.1 л.д.69).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» исх.№255от 02.12.2022 следует, что ФИО1 на сайте регистрации не имеет. На сайте зарегистрирован ФИО11, ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял грузоперевозки на основании договора-заявки на перевозку груза и транспортной накладной.

Так, согласно договору-заявке на перевозку груза № 2530 от 22.04.2022 г. заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», исполнителем ООО «<данные изъяты>» в качестве контактного номера телефона указан № <данные изъяты>, водителем указан ФИО1 Согласованная ставка за перевозку <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.178). 18.05.2022 года по платежному поручению № 778 ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» по счетам от апреля 2022 года за транспортные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.181).

Из транспортной накладной от 23.04.2022 года следует, что грузоотправителем являлось АО «<данные изъяты>» <адрес>, грузополучателем ПАО «<данные изъяты>» г.Челябинск, перевозчик ООО «<данные изъяты>» водитель ФИО1 Стоимость перевозки <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.144). ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО1 доверенность № 20077 на получение груза (т.1 л.д.146).

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» следует, что на перевозку груза, которую 23.04.2022 осуществлял водитель ФИО1, ООО «<данные изъяты>» в качестве заказчика заключало Договор-заявку на перевозку груза №2530 от 22.04.2022 с ООО «<данные изъяты>» в качестве Исполнителя. Оказание услуг подтверждается универсальным передаточным документом №247 от 25.04.2022.Оплата оказанных услуг произведена в адрес ООО «<данные изъяты>» на основании счета № 247 от 25.04.2022 платежным поручением № 778 от 18.05.2022. О характере правоотношений и расчетах ООО «<данные изъяты>» и водителем ФИО1 им неизвестно (т.1 л.д.177).

Из ответа на запрос суда АО «<данные изъяты>» от 11.11.2022 года, от 15.11.2022 года следует, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», договорные отношения между АО «<данные изъяты>» и ООО ТД «Империал», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Имеются договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183,185).

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2022 года следует, что общество осуществляет деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов. Для выполнения заявок по перевозке могут привлекаться исполнители, владеющие грузовыми транспортными средствами, соответствующими параметрам заявки, оплата производится по факту исполнения (т.1 л.д.216).

Из протокола судебного заседания от 06.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2963/2022 по иску ООО ТД «Империал» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, встречному иску о признании договора аренды ничтожным, следует о допросе свидетеля ФИО9, который подтвердил совместную работу ФИО1 у <данные изъяты>. Суть работы перевозка металла в грузовике, поручение давал <данные изъяты>, который звонил на телефон и говорил куда ехать и куда грузиться. (л.д.213-215).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что приходится знакомой истцу, знает с его слов и слов супруги, что в марте устроился на работу к <данные изъяты>. В апреле с ним произошло ДТП, и он попал в больницу. Машина ФИО2 оставалась на территории работы у <данные изъяты>, потом они ее забирали. На своей машине он приезжал на работу, после работы уезжал. Территория, где находится место работы большая, они приезжали туда сдавать металлолом.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся в период с 15 марта 2022 по 23 апреля 2022 года между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей водителя, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выполнение истцом в спорный период работ по перевозке груза на автотранспорте, принадлежащем ООО ТД «Империал», ведение телефонных переговоров по вопросу доставки груза получателю на территории ответчика представитель ответчика в суде не отрицала, однако настаивала на том, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно опровергающих между сторонами трудовых отношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Сам по себе приходный кассовый ордер о внесении арендной платы, безусловно, не свидетельствует о возникновении нражданско-правовых отношений, поскольку данный документ исходит от ответчика, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу истцом, ответчиком не представлено, истец факт оплаты отрицает, его подпись в первичных документах отсутствует.

Сам по себе факт заключения с ФИО1 договора аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, не исключает факт наличия трудовых отношений между ООО ТД «Империал» и водителем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что транспортное средство по договору аренды фактически не было передано истцу во временное владение. Целью работы ФИО11 как руководителя ООО ТД «Империал» была передача заявки ФИО1 для перевозки грузов, следовательно, транспортное средство было передано для выполнения определенного вида работы, тогда как передача транспортного средства по договору аренды преследует цель его передачи во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство хранилось на территории организации, его техническое состояние проверялось механиком, расходов на заправку транспортного средства ФИО12 не осуществлял.

Ответчиком, исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду доказательств отсутствия с водителем ФИО1 трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие требований истца, вытекающих из установления факта трудовых отношений, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дать правовую оценку наличию или отсутствию трудовых отношений между сторонами. В дальнейшем истец вправе подать исковое заявление об обязаннии внесения записи в трудовую книжку, издании приказа о приеме/увольнении, подаче сведений в ОСФР по Челябинской области и пр.

Довод апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия, истец не указывал на трудоустройство, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения и вследствие чего не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка не является самостоятельным доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости, судебной коллегией подлежат отклонению по тому мотиву, что в судебном заседании от 30 ноября 2022 года представитель ответчика не оспаривала факт переписки 22 апреля 2022 года между ФИО11 и ФИО1 по вопросу обратного рейса. Таким образом, представленная переписка подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума № 15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношения последовало после обращения ответчика с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого, истцом в судебном заседании 12 августа 2022 года были заявлены встречные требования, в том числе об установлении факта трудовых отношений. После того, как судом было отказано в принятии встречного иска, истец 08 сентября 2022 года обратился с самостоятельным иском. Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трехмесячного срока с момента предъявления к нему требований о возмещении ущерба, по существу же обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений было направлено на защиту имущественных прав работника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать пропущенным установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ФИО1 при обращении в суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМПЕРИАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 г.