Решение по делу № 1-443/2024 от 18.09.2024

                                                                                                               дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Моисеева С.В.,

защитника – адвоката Селезенева В.А., представившего удостоверение и ордер № 054/2024/18-01-2024-04213674 от 11 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева С.В., <данные изъяты> являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Моисеев С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у Моисеева С.В., находившегося в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Моисеев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в указанное время в указанном выше магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с прилавка магазина:

- 7 банок шпрот «FH 160 г Шпроты в масле ключ 24 б/к», стоимостью по 100 руб. 79 коп., каждая;

а всего товаров на общую сумму 705 руб. 53 коп., и, удерживая их при себе, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество под брюки, надетые на нем и, проследовал минуя кассовую зону магазина к выходу из магазина, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 705 руб. 53 коп.

Подсудимый Моисеев С.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе представителя потерпевшего, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом поведения Моисеева С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, суд признаёт его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

Оснований для прекращения дела нет.

Действия подсудимого Моисеева С.В. судом квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), наличие положительных характеристик, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Моисеев С.В. совершил умышленное преступление против собственности, склонен к их совершению, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Моисеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Меру пресечения в отношении Моисеева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                      В.Н. Шамшурина