Решение по делу № 33-1550/2023 (33-19003/2022;) от 23.12.2022

Судья Ермакова И.А.                                                 Дело № 33-1550/2023

Володарский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-485/2022

52RS0028-01-2021-001114-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Паршиной Т.В.

судей                                                            Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                                       Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чуль Б.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года

по иску Российского Союза Автостраховщиков к Соловьеву С.В., Соловьеву С.В., Чуль Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сорокина В.В. – представителя Чуль Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Соловьеву С.В., Соловьеву В.В, о солидарном взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, о взыскании с Чуль Б.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, о взыскании с Соловьева С.В., Соловьева В.В,, Чуль Б.А. расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

         Свои требования истец мотивировал следующим.

    17.05.2018 года от Балашова А.В. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Балашова В.Н. в результате ДТП от 06.03.2018 года.

Согласно материалам по факту ДТП от 06.03.2018 года, вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.08.2018 года, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Соловьева С.В. при управлении источником повышенной опасности автомобилем Шевроле, гос.номер В690РВ152.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства Шевроле, гос.номер [номер] являлся Соловьев В.В., управлял данным транспортным средством - Соловьев С.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от [дата] вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Чуль Б.А. при управлении источником повышенной опасности Опель, гос.[номер]. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от [дата], ответчики Соловьев С.В. и Чуль Б.А. были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

         В нарушение Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от [дата] гражданская ответственность Чуль Б.А. не была застрахована, поэтому решением [номер] от [дата] РСА осуществил компенсационную выплату Балашову А.В. платежным поручением [номер] от [дата] в размере 500 000 рублей.

           Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2019 года с РСА в пользу Балашова А.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов, причиненных жизни потерпевшего в результате ДТП от [дата].

[дата] со счета РСА по решению суда в пользу Балашова А.В. произведено списание денежных средств в размере 660 162,46 рублей, из которых 500 000 рублей – компенсационная выплата.

На основании изложенного, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению [номер] от [дата], а также по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в общем размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Соловьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд, указал, что виновником ДТП является он, автомобилем Chevrolet Cruze, гос.номер В690РВ152, на протяжении нескольких лет он владел и распоряжался на основании договора безвозмездного пользования и доверенности. [дата] автомобиль ему был подарен, поэтому в момент ДТП он был собственником автомобиля, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с Соловьева В.В., отсутствуют.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В отзыве, направленном в суд, исковые требования не признал, указав, что его сын Соловьев С.В., являющийся виновником ДТП, владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от [дата] и доверенности.

[дата] между ним и Соловьевым С.В. был заключен договор дарения автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер [номер]. Таким образом, в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать.

Ответчик Чуль Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что [дата] он управлял автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, ДТП произошло не по его вине, участником ДТП он не был.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьева С.В., Соловьева В.В,, Чуль Б.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 1 000 000 рублей, в возврат госпошлины 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

            В апелляционной жалобе ответчик Чуль Б.А. просит отменить решение суда на том основании, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать солидарно 500 000 рублей с Соловьевых и 500 000 рублей с Чуль Б.А. Также указывает на немотивированное отклонение его доводов о том, что он не являлся участником столкновения автомобилей, его автомобиль не контактировал ни с одним из столкнувшихся транспортных средств. Его автомобиль стал участником ДТП в связи с тем, что разлетевшиеся от столкновения автомобилей Фольксваген и Шевроле осколки побили кузов его автомобиля. Суд не запросил и не исследовал материалы уголовного дела, в котором имеются доказательства тому, что автомобиль под управлением Чуль Б.А. не контактировал с другими автомобилями, от взаимодействия которых погиб пассажир.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить в силе, учесть имеющиеся в деле доказательства участия в ДТП Чуль Б.А. и наличия оснований для его ответственности за причиненный жизни Балашова В.Н. вред.

         В суд апелляционной инстанции представитель РСА, Соловьев С. В., Соловьеа В В., Чуль Б.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Сорокина В.В. – представителя Чуль Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, указав, что вред причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не была застрахована, а Соловьев С.В. является непосредственным причинителем вреда. Следовательно, сумма компенсационной выплаты, произведенной РСА Балашову А.В., подлежит взысканию с ответчиков Соловьева С.В., Соловьева В.В., Чуль Б.А. солидарно.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующе.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из справки о ДТП, следует, что от [дата] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, гос.[номер] под управлением Соловьева С.В., Фольксваген Пассат, гос.[номер] под управлением Шабалдак И.А. и автомобиля Опель Астра, гос.[номер] под управлением Чуль Б.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от [дата], следует, что Соловьев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Шевроле Круз, гос.[номер], выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос.[номер] под управлением Шабалдак И.А. В результате даного столкновения водитель Шабалдак И.А. получил телесные повреждения, а пассажир Шевроле Круз Балашов В.Н. от полученных телесных повреждений скончался в БСМП г. Дзержинска.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, по факту ДТП произошедшего [дата]. Данным приговором установлено, что Соловьев С.В. управлял автомобилем Chevrolet Cruze, гос.[номер], принадлежащим Соловьеву В.В. Указанные обстоятельства были признаны Соловьевым С.В. при рассмотрении дела.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителей Соловьева С.В. и Чуль Б.А. застрахована не была.

Решением РСА [номер] от [дата] установлена компенсационная выплата в пользу Балашова А.В. в размере 500 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], с РСА в пользу Балашова А.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 500 000 рублей, т.к. судом было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Шевроле Круз и Опель застрахована не была, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, влечет наступление страхового случая по каждому из договоров, однако, РСА в досудебном порядке было выплачено лишь 500 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями [номер] от [дата] и [номер] от [дата] в пользу Балашова А.В. РСА перечислило компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, доказывающим основание возложения на Чуль Б.А. материальной ответственности за вред, причиненный жизни пассажира, находившегося в другом транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, является факт столкновения автомобиля, под управлением Чуль Б.А. с автомобилем «Шевроле Круз», г/н [номер], под управлением водителя Соловьева С.В. с пассажирами, либо наезд на стоящее данное транспортное средство, а такжепривести доказательства, содержащие сведения о таком столкновении, наезде и дать им оценку.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода было запрошено гражданское дело №2-1831/2019 по иску Балашова А.В. к РСА, ООО «СК Сервисрезерв» о возмещении вреда, причиненного здоровью, из ОГИБДД УМВД Росси по г.Дзержинску административный материал по факту ДТП от [дата], из Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело №1-227/2018 по обвинению Соловьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, считает необходимым принять в качестве новых доказательств материалы затребованных уголовного дела [номер] и гражданского дела [номер], содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах и дать им правовую оценку.

Изучая доводы жалобы ответчика Чуль Б.А. о том, что он не являлся участником и виновником в ДТП, суд не принял их во внимание как опровергнутые иными представленными суду доказательствами, а именно; справкой о ДТП; вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2019года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда об установленных обстоятельствах не соответствующими имеющимся доказательствам. А также справка о ДТП, на которую сослался суд, в материалах дела отсутствует.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 19 июля 2022 года не указана справка о ДТП в перечне исследованных судом материалов дела (т.2 л.д. 28-об -29).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка суда на данную справку как на источник сведений об обстоятельствах ДТП, несостоятельна.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от [дата] [номер], отсутствуют какие-либо сведения о водителе транспортного средства Опель Астра - Чуль Б.А. как об участнике столкновения транспортных средств (т.1 л.д.64).

В разделе «предварительные сведения» заключения эксперта Рыбакова А.В. [номер] от 07.03. – [дата] содержатся данные из постановления ст. следователя СО №1 УМВД России по г.Дзержинску Курносовой Е.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.0302018года о том, что «[дата] около 13 час. 30 мин. на автодороге подъезд к г.Дзержинск Нижегородской области произошло столкновение а/м «Фольксваген Пассат», гос.номер [номер], под управлением водителя Шабалдак И.А. и а/м «Шевроле Круз», г/н [номер], под управлением водителя Соловьева С.В. с пассажирами. (т.1 л.д.93, 96).

Из материалов дела следует, что согласно установочным данным водителей и транспортных средств к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Опель Астра - Чуль Б.А. в сведениях о существе нарушения, пункте Правил дорожного движения, части, статьи КОАП, устанавливающих ответственность, указано «нет».

В результате ДТП повреждено: лобовое стекло, крышка багажника, задний фонарь (т.1 л.д.63, 95).

Таким образом, те доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об участии автомобиля под правлением Чуль Б.А. в столкновении транспортных средств в ДТП [дата], не содержат сведений о данном факте.

Следовательно, выводы суда о данном факте не основаны на указанных доказательствах.

Принимая вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2019 года по делу №2-1831/2019 года как преюдициальное доказательство в подтверждение участия [номер] года автомобиля Опель под управлением Чуль Б.А. в столкновении с другими автомобилями – Шевроле под управлением Соловьева С.В. и Фольксваген под управлением Шабалдак И.А., суд указал, что данным судебным актом установлено, что на автодороге подъезд к г.Дзержинску с автодороги М7 «Волга» (Северное шоссе) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где водитель а\м Шевроле, г.н.[номер] Соловьев С.В. совершил столкновение с а\м «Фольксваген», г.н.[номер] под управлением Шабалдак И.А, и а\м Опель, г.н. [номер], под управлением Чуль Б.А..

При этом в данном решении отсутствует указание на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, что позволило бы суду при рассмотрении дела сослаться на результаты их оценки. Материалы ранее рассмотренного гражданского дела не были истребованы судом первой инстанции и не исследованы, о чем свидетельствуют протоколы судебного разбирательства.

Кроме того, суд не дал правовой оценки вступившему в законную силу приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года, которым Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.264 ч.4 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Соловьев С.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, гос.[номер], принадлежащим Соловьеву В.В., потерял контроль за управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, регистрационный [номер], под управлением трезвого водителя Шабалдака И.А., двигавшегося по своей полосе движения во встречном для Соловьева С.В. направлении (Уголовное дело т.3, л.д.128-об).

В нарушение статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции данный приговор суда не принял во внимание и не оценил его в совокупности с решением суда от 05.02.2019 года по делу №2-1831/2019, также имеющим преюдициальное значение.

Поскольку приговор Дзержинского городского суда от 22 июня 2018 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2019 года по делу №2-1831/2019 имеют равную доказательственную силу при вынесении настоящего решения, суду необходимо было устранить противоречия в выводах об обстоятельствах столкновения транспортных средств путем исследования материалов гражданского и уголовного дела, оценки имеющихся в них доказательств и сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах столкновения автомобилей в момент ДТП от [дата].

Однако данные действия судом первой инстанции произведены не были.

Вместе с тем, как следует из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области, судом установлено, что Соловьев С.В. управлял автомобилем Chevrolet Cruze, гос.[номер], принадлежащим Соловьеву В.В.

Выводов суда об участии в дорожно-транспортном происшествии [дата] водителя автомобиля Опель Астра Чуль Б.А. или сведений о взаимодействии с другими автомобилями, в результате столкновения которых пострадал Балашов В.Н., приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года не содержит (т.2 л.д.4-8 об.).

Исследовав материалы уголовного дела №1-227/2018 Дзержинского городского суда, а именно определение [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] судебная коллегия приходит к выводу, что в данном определении указано:

«[дата] в 13.30 а\д подъезд к г.Дзержинску от трассы М7 «Волга» 1,452 м произошло ДТП, а именно столкновение а\м Шевроле г\н [номер] под управлением Соловьева С.В. с а\м Фольксваген г\н [номер] Шабалдак И.А. [дата], от чего осколками причинены механические повреждения движущейся а\м\ Опель г\н [номер] под управлением Чуль Б.А. [дата]. В результате ДТП Шабалдак И.А. и пассажиры Соловьев С.В. [дата], Балашов В.Н. [дата] получили телесные повреждения» (Уголовное дело, т.1 л.д.24).

Из объяснений Соловьева С.В. от [дата] в рамках административного производства следует: «06.03.2018г. в 13.30, управляя а\м Шевроле Круз, г\н [номер], я выехал на встречную полосу и совершил ДТП с а/м Фольксваген Пассат, где пострадали люди». (Уголовное дело, т.1 л.д.48).

В протоколе допроса Соловьева С.В. в качестве подозреваемого содержатся сведения о том, что [дата] около 13.30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Cruze регистрационный знак [номер] по автодороге «Подъезд к г.Дзержинск от аводороги М7 Волга» со стороны автодороги М7 Волга в сторону г.Дзержинск. «В какой-то момент мой автомобиль стало заносить, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где я столкнулся с автомобилем марки Фольксваген под управлением моего знакомого Шабалдака Ильи». (Угол.дело Т.2 л.д.2-5).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса Соловьева С.В. в качестве обвиняемого (Угол.дело Т.2 л.д.14-16).

В постановлении ст.следователя СО ОМВД России по г.Бор Нижегородской области майора юстиции Абуназарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалдака И.А, [дата] указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, регистрационный знак [номер], по неосторожности причинены механические повреждения. (Угол.дело, Т.2 л.д.210).

Согласно объяснениям Чуль Б.А. инспектору ДПС г.Дзержинска Захарову А.В. следует, что [дата] в 13.30 он двигался на своем автомобиле марки Опель Астра Н по направлению из Дзержинска по Северному шоссе за автомобилем Фольксваген [номер] Вдруг неожиданно на встречной полосе дороги встречный автомобиль начало кидать из стороны в сторону, и он вылетел на их полосу, и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Осколки от аварии, столкновения полетели на его авто, отчего его автомобиль получил повреждения… Встречный автомобиль, выехавший на их полосу Шевроле Круз [номер] (Угол. дело Т.1 л.д. 49).

В объяснениях от [дата] Шабалдак И.А. об обстоятельствах ДТП отсутствуют указания на то, что в столкновении автомобилей участвовал автомобиль Опель Астра под управлением Чуль Б.А. (Угол. дело Т.1 л.д. 52).

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску лейтенанта полиции Захарова А.В., а также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от [дата] указано, что [дата] в 13.30 а\дорога подъезд к г.Дзержинск от а\д М7 «Волга» (Северное шоссе) 1 км 452м водитель Соловьев С.В. ([дата] г.р.), стаж 23 года, не работает, управляя а\м Шевроле Круз г\н [номер] в состоянии опьянения, во время движения произвел столкновене с а/м Фольксваген пассат гос.номер [номер] п/у водителя Шабалдак И.А.. при этом была повреждена проезжающая рядом а/м Опель Астра [номер] под управлением Чуль Б.А. (Угол.д. Т.1 л.д.62, 63).

Согласно протоколу от [дата] допроса свидетеля ФИО4, он показал следующее: «…я увидел как двигавшийся по встречной полосе автомобиль марки Chevrolet Cruze стал «вилять», то есть его начало кидать в пределах своей полосы движения. Расстояние в тот момент между моим автомобилем и встречным автомобилем было около 50 метров, не более. Увидев происходящее, я стал снижать скорость. В тот момент, когда мой автомобиль практически поравнялся со встречным автомобилем Chevrolet Cruze, тот резко вылетел на мою полосу, где и произошло столкновение. В момент выезда на мою полосу автомобиль Chevrolet Cruze двигался в заносе, перпендикулярно моей полосе движения. Удар произошел передней частью автомобиля Chevrolet Cruze с передней левой стороной моего автомобиля. (Угол. дело Т.1 л.д.190-193).

Допрошенный [дата] следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Дзержинску мл.лейтенантом юстиции Я.Э.Альшевской в качестве свидетеля Чуль Б.А., показал, что [дата] около 13.30 он ехал один из г.Дзержинска на работу в г.Нижний Новгород на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный [номер] регион на автодороге подъезд к г.Дзержинск, от автодороги М7 «Волга» (Северное шоссе) впереди него ехал фольксваген белого цвета, он ехал со скоростью 60 км.ч. соблюдал расстояние около 30 метров. На встречной полосе увидел автомобиль марки Шевроле Круз темного цвета, автомобиль ехал со скоростью примерно около 100 км.ч., вдруг автомобиль начало кидать из стороны в сторону и автомобиль выехал на встречную полосу движения боком. И вдруг произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз с Фольксвагеном. Он начал выворачивать руль на встречную полосу, для того, чтобы объехать аварию, и увидел, что часть автомобиля Шевроле Круз, думает, что это была боковая дверь, отлетела ему в лобовое стекло…(Угол.д. Т.1 л.д.69, 85-86).

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Терешкин С.А., Катаев П.В., Куликова Ю.А., сообщая об обстоятельствах ДТП [дата], указали, что, подъезжая к г.Дзержинску, Соловьев С.В. выехал на полосу встречного движения, где они столкнулись со встречным автомобилем марки Фольксваген белого цвета. (Угол.дело Т.1 л.д.113 – 129)

Сведений о том, что в столкновении с автомобилем Шевроле Круз, в котором находился погибший Балашов В.Н., перечисленные выше материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 от [дата]., проведенного ст.следователем СО ОМВД РФ по г,Дзержинску Нижегородской области майором юстиции Абузаровой Р.А., следует, что Шаронов А.В., двигаясь на своем автомобиле по участку 2 км автодороги «Подъезд к г.Дзержинск от автодороги М7 «Волга», стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля Chevrolet Cruze, рег.знак [номер] с автомобилем Volkswagen Passat рег.знак [номер], а также автомобиля Opel Astra рег.знак [номер]. Самого момента столкновения я не видел, так как двигался позади автомобиля Volkswagen Passat. (Угол.дело Т.1 л.д. 235-238).

Напротив, допрошенные в уголовном деле свидетели Киселев В.А., Киселева О.Н. пояснили, что двигавшийся впереди автомобиль Опель Астра «увернулся» от столкновения и остановился на встречной обочине… Какие-то детали и обломки от столкновения попали в автомобиль Опель Астра» (Угол.дело Т.1 л.д.141-144; 183-185).

Оценив указанные выше доказательства, в том числе содержание приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года в отношении Соловьева С.В., судебная коллегия считает установленным, что автомобиль под управлением Чуль Б.А. не являлся участником столкновения автомобилей Chevrolet Cruze, рег.знак [номер] с автомобилем Volkswagen Passat рег.знак [номер], не взаимодействовал с ними непосредственно, а получил механические повреждения от отлетевших с автомобиля Chevrolet Cruze деталей. Следовательно, воздействия данного автомобиля на автомобиль Chevrolet Cruze, рег.знак [номер], в котором находился в качестве пассажира Балашов В.Н. и который пострадал в результате взаимодействия автомобилей Chevrolet Cruze, рег.знак [номер] и Volkswagen Passat рег.знак [номер], не было, причинно-следственная связь между причинением вреда жизни Балашова В.Н. и полученными автомобилем Opel Astra механическими повреждениями отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчикам Соловьеву С.В. (виновнику ДТП), собственнику автомобиля Соловьеву В.В., Чуль Б.А., как к третьему участнику ДТП пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности по возмещению суммы компенсационной выплаты, произведенной РСА Балашову А.В

В настоящем гражданском деле необходимо было учитывать вину водителей и причинно-следственную связь со столкновением.

В Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.

В Определении от 15.05.2012 г. N 811-О, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении невиновен.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельствам, а именно отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда жизни Балашову В.Н. и полученными автомобилем Opel Astra механическими повреждениями под управлением Чуль Б.А., требования РСА к Чуль Б.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, у РСА не возникло право регрессного требования к ответчику Чуль Б.А. в размере произведенной компенсационной выплаты.

Как установлено судом, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области установлено, что Соловьев С.В. управлял автомобилем Chevrolet Cruze, гос.номер [номер], принадлежащим Соловьеву В.В.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.номер [номер], с [дата] являлся Соловьев В.В., [дата] данное транспортное средство снято с учета по заявлению Соловьева В.В.

Суд указал, ответчик Соловьев В.В. при подаче заявления об отмене заочного решения, не ссылался на договор дарения, указав лишь на наличие доверенности на управление транспортным средством, а направленная ответчиком Соловьевым С.В. копия договора дарения не соответствует его оригиналу (в части подписей сторон).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия также указывает, что требования РСА к Чуль Б.А. были заявлены в долевом размере в сумме 500000 рублей, однако суд в обжалуемом решении указал на солидарное взыскание с Чуль Б.А. совместно с Соловьевым С.В. и Соловьевым В.В. компенсационной выплаты в размере 1 000000 рублей, что является нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, решение суда в части взыскания с Чуль Б.А. компенсационной выплаты по данному ДТП, является незаконным и подлежит отмене с отказом в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции РСА, Соловьевым С.В. и Соловьевым В.В. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, вступило в законную силу

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года в части солидарного взыскания с Чуль Б.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Чуль Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 500000 рублей отказать.

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года Российским Союзом Автостраховщиков, Соловьевым С.В. и Соловьевым В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                       Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.