Решение по делу № 11-116/2015 от 10.12.2015

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

№ 11-116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 декабря 2015 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.10.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Мироновой ФИО6 и Субботиной ФИО7 солидарно расходов по оплате услуг представителя отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мироновой ФИО8, Субботиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края с заявлением на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей указанного судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос ООО «<данные изъяты>», указывая, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К оплачиваемым услугам представителя могут быть отнесены услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции, консультация по поставленной проблеме. Неучастие непосредственно в судебных заседаниях не может расцениваться как ограничение возмещения расходов за услуги представительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материала по частной жалобе, 24.08.2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мироновой ФИО10, Субботиной ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда по делу не выносилось.

Отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приказное производство является упрощенной процедурой вынесения судебного постановления без судебного разбирательства и применение аналогии между судебным приказом и решением суда не допустимо.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст.126 ГПК РФ обоснованно указано на то, что порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон, обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя, поскольку призвана значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проведение аналогии закона в данном случае недопустимо и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «<данные изъяты>» и отмены определения мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, предусмотренное ст. 94 ГПК РФ, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и производится, как правило, одновременно с вынесением решения по делу (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Положения ст. 127 ГПК РФ предъявляющие требования к содержанию судебного приказа из всех видов издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривают указание только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплачиваемым услугам представителя могут быть отнесены услуги по сбору доказательственной базы, разработке правовой позиции, консультация по поставленной проблеме и не участие представителя в судебных заседаниях не может расцениваться как ограничение возмещения расходов за услуги представительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.10.2015 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов (№2-1085/2015) оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.