Решение по делу № 33-4655/2021 от 20.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Быстрова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судей	Ничковой С.С. Малининой Н.Г.
Кудасовой Т.А.
при помощнике	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Корниенко Л. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к Корниенко Л. Б. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Корниенко Л.Б. – С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к Корниенко Л.Б., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №... <адрес> путем демонтажа дополнительных перегородок, демонтажа металлической двери, заделывания сквозного отверстия в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н (выход из парадной на <адрес>), демонтирования роллетов, установленных на входной двери в парадную 1 со стороны <адрес>, демонтирования врезного замка для беспрепятственного прохода собственников многоквартирного дома и сотрудников управляющей организации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведения <дата>, <дата> осмотра общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено занятие участка лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №... (S=10 кв.м.), путем устройства дополнительных перегородок с устройством металлической двери перекрывающей выход из парадной на <адрес> имеется сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №... выход из парадной на <адрес> нежилое помещение принадлежит Корниенко Л.Б. В адрес ответчика истцом были направлены уведомления от <дата> и от <дата> о предоставлении согласовательно-разрешительной документации на занятие общедомового имущества по лестничной клетке, либо демонтаже самовольно установленной конструкции с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние. До настоящего времени требование истца не исполнено. При этом наличие дополнительных перегородок на лестничной площадке на 1 этаже лестничной клетки 1 <адрес>, сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №... планом этажа не предусмотрено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены.

Суд обязал Корниенко Л.Б., <дата> года рождения, ур. <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на 1 этаже по лестничной клетке №... <адрес> путем демонтажа дополнительных перегородок, демонтажа металлической двери, заделывания сквозного отверстия в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н (выход из парадной на <адрес>), демонтирования роллетов, установленных на входной двери в парадную 1 со стороны <адрес>, демонтирования врезного замка для беспрепятственного прохода собственников многоквартирного дома и сотрудников управляющей организации.

Также суд взыскал с Корниенко Л.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Корниенко Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Корниенко Л.Б. – С.Е. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ответчик Корниенко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату судебного заседания – возвращено за истечением срока хранения, направила в суд представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Корниенко Л.Б. является собственником нежилого помещения 1-Н в <адрес>.

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на лестничной площадке на 1 этаже по лестничной клетке №... (S=10 кв.м.), установлены дополнительные перегородки с устройством металлической двери, перекрывающей выход из парадной на <адрес>, а также имеется сквозное отверстие (дверной проем) с установленной дверью в несущей стене, ведущей в нежилое помещение 1Н по лестничной клетке №... выход из парадной на <адрес>, имеются роллеты, установленные на входной двери в парадную 1 со стороны <адрес> и врезной замок.

Лестничная площадка дома, на которой установлена металлическая дверь отвечает признакам, приведенным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах №..., то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.Материалами дела подтверждается, что ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставить согласованную проектно-разрешительную документацию на занятие общедомового имущества по лестничной клетке, либо демонтаже самовольно установленной конструкции с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние, однако документация предоставлена не была, демонтаж произведен не был.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие на лестничной площадке установленной конструкции нарушает права иных собственников, проживающих в многоквартирном доме, поэтому независимо от того, кто именно произвел установку данной конструкции, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения в настоящий момент является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике как собственнике нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца и других собственников, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие доказательств нарушения перегородкой санитарных, технических или противопожарных норм, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку законом предусмотрено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками и коридорами обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не является надлежащим истцом по данному делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом №... общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, В.О., <адрес>, от <дата> истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава ООО «Жилкомсервис №<адрес>» общество вправе осуществлять содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>», как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание лестничной клетки и коридора как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи