Решение по делу № 2-2772/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2772/2023

54RS0002-01-2023-003263-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2023 года                                                                                       г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                     М.В. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Кудряшову Ю. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском о взыскании с Кудряшова Ю.В. задолженности по договору займа ** от 08.09.2022 г. за период с 09.09.2022 по 07.07.2023 в размере 57500 руб., из которых основной долг – 23000 руб., проценты за пользование займом - 34500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа **, по которому предоставлено 23000 руб. под 365 % годовых на 21 дней. Истец свои обязательства исполнил, ответчик встречные обязательства не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части – в части основного долга в размере 23000 руб. и процентов в пределах ставки ЦБ РФ – в размере 4 830 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом **** между ООО МФК "Джой Мани" и Кудряшовым Ю.В. заключен договор потребительского займа ** на сумму 23000 руб. под 182,5 % годовых на 21 дней под 1% в день (льготная – в случае своевременного возврата долга) и 365% годовых – в случае, если долг своевременно не возвращен (л.д.37-38).

Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что подтверждается копией выписки из электронного журнала (л.д.36) и не оспаривается ответчиком.

ООО МФК "Джой Мани" перечислило заемщику денежные средства в размере 23000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.

Согласно п. 4 договора потребительского займа ** от **** проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 23000 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, из которых сумма займа в размере 23000 руб., проценты за пользование займом 2415 руб. на срок 21 день.

Ответчик Кудряшов Ю.В. не оспаривал неисполнение обязательств со своей стороны.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 19.05.2023, отменен определением от 16.06.2023 (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 1, 421, 434, ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807, ст. ст. 309, 310, 388, 389 ГК РФ, поскольку установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа, признает факт передачи и получения ответчиком денежных средств по указанному договору доказанным, а материальную обязанность заемщика по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

Согласно расчету истца, задолженность Кудряшова Ю.В. по договору займа составляет 57 500 руб., из которых основной долг – 23000 руб., проценты за пользование займом - 34500 руб. (л.д.34).

На основании ч. 8 ст. 6 ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Однако, начиная с 2015 г. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 г.

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" в актуальной на дату заключения договора редакции, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Вышеуказанные положения ФЗ № 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г., при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности доводов истца, поскольку такой порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с ответчиком соответствующие ограничения и порядок определения процентов установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности по процентам не превышает предельный размер суммы займа, а также что указанная в договоре займа процентная ставка не превышает 1 процент в день, суд полагает необходимым взыскать с Кудряшова Ю.В. в пользу истца задолженность по договору займа ** от **** в сумме 57500 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины (л.д.8, платежное поручение от **** **, находящееся в материалах приказного производства ** на сумму 962,5 руб.).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (B471P4K" B471P4K" пп. 13 п. 1 ст. 333.20B471P4K" пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    решил:

Взыскать с Кудряшова Ю. В. (паспорт серия 5022 **, выдан **** ГУ МВД России по ***, код подразделения: 540-003), в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776) задолженность по договору займа ** от **** в сумме 57 500 руб., из которых основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 34 500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья