Решение по делу № 22-4651/2015 от 27.08.2015

Судья Гаврицкий И.А. Дело № 22-4651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2015 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Пархоменко И.В.,

защитника адвоката Семергеевой Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В. и апелляционную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года, которым

Пархоменко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 02 февраля 2009 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2009 года назначенное судом наказание снижено до 6 лет 11 месяцев. 06 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Пархоменко И.В. и его защитника – адвоката Семергеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда Пархоменко И.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 06 марта 2015 года в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут, в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Пархоменко И.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пархоменко И.В. – адвокат Семергеева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что Пархоменко И.В. необходимо освободить от отбывания наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года изменить, освободить Пархоменко И.В. от отбывания назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает необходимым приговор суда изменить. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что Пархоменко И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 06 марта 2015 года, то есть до вступления акта об амнистии в силу и ему было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В связи с этим, автор представления утверждает, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», Пархоменко И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Пархоменко И.В. преступления установлены как показаниями самого Пархоменко И.В., так и показаниями потерпевшей ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и других свидетелей, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Кроме того, вина Пархоменко И.В. подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра документов; протоколом проверки показаний на месте; протоколом следственного эксперимента, и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пархоменко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пархоменко И.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о переквалификации действия осужденного Пархоменко И.В. Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Пархоменко И.В. виновным, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным выше квалифицирующим признакам.

Вместе с тем, в силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Как видно из приговора, признавая Пархоменко И.В. виновным в указанном преступлении, суд при описании преступного деяния указал, что Пархоменко И.В. совершил преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, в итоге переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная ошибка в описании преступного деяния является очевидной опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному Пархоменко И.В. наказание соразмерно содеянному и соответствует общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденному Пархоменко И.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пархоменко И.В., судом были обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельством, отягчающим наказание Пархоменко И.В., суд первой инстанции верно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о возможности исправления осужденного Пархоменко И.В. без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Назначенное осужденному Пархоменко И.В. наказание является справедливым.

Судом с учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пархоменко И.В. от назначенного приговором суда наказания подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года в отношении Пархоменко И.В. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что Пархоменко И.В. был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения кражи и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом;

- уточнить квалификацию действий Пархоменко И.В, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- применить п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым Пархоменко И.В. освободить от назначенного наказания по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Пархоменко И.В. – оставить без изменения.

Судья: