Решение по делу № 33-7561/2014 от 17.07.2014

Судья Законов М.Н. гр. дело № 33 - 7561/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андриановой К.А., действующей с одобрения законного представителя Андрианова А.В. – Садыковой Ю.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Генварского А.И. к Андриановой К.А., Андриановой С.И., Андрианову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Андриановой К.А. в пользу Генварского А.И. материальный ущерб на сумму 150340,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в случае недостаточности у Андриановой К.А. дохода или имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать материальный ущерб на сумму 150 340,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с законных представителей Андриановой С.И., Андрианова А.В. в пользу Генварского А.И..

Взыскать с Андриановой К.А. в пользу УФК по Самарской области сумму государственной пошлины в размере 4606,82 рублей, а в случае недостаточности у Андриановой К.А. дохода или имущества, достаточного для оплаты государственной пошлины, взыскать указанную сумму с законных представителей Андриановой С.И., Андрианова А.В..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генварский А.И. обратился в суд с иском к Андриановой К.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.11.2012 года, произошло ДТП, в результате которого Андрианова К. А., управляя транспортным средством марки «РЕUGEОТ 308», принадлежащим на праве собственности истцу Генварскому А.И., без его разрешения, допустила столкновение с автомобилем марки «ТОYОТА RАV4», принадлежащим на праве собственности Блынскому Д.Д. 10.06.2013 года в отношении Андриановой К.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Считает, что ДТП произошло по вине Андриановой К.А., которая допустила нарушения пункта 10.1, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, пункта 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по г. Чапаевску и материалами уголовного дела,. В результате виновных действий Андриановой К.А., принадлежащий Генварскому А.И. автомобиль получил технические повреждения, а собственнику транспортного средства Генварскому А.И. причинен материальный ущерб. Доказательствами обоснованности материального ущерба являются: экспертные заключения, кассовый чек почты и телеграмма, акты выполненных работ, кассовый чек к заказ-наряду. Кроме того, Генварский А.И. произвел оплату за юридические услуги в размере 20000 рублей. Просил суд взыскать с Андриановой К.А., Андриановой С.И., Андрианова А.В. в пользу Генварского А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150340,80 рублей (сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 129621,70 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 14208 рублей, кассовый чек почты и телеграмма -226,10 рублей, расходы по экспертизе - 3160 рублей, расходы по экспертизе - 2000 рублей, подготовительные работы по уборке автомобиля для проведения экспертизы - 100 рублей, оплата предремонтных работ, необходимых для проведения экспертизы - 1025 рублей), расходы на уплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Андриановой К.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП судом установлены неверно, на осмотр транспортного средства они не явились по уважительным причинам, размер ущерба завышен.

В заседании судебной коллегии представитель Андриановой К.А., действующей с одобрения законного представителя Андрианова А.В. – Садыкова Ю.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время имеется иное постановление о прекращении уголовного дела, в котором отсутствуют указания на то, что транспортным средством ответчица воспользовалась самовольно.

Генварский А.И., законные представители- ответчики Андриановы С.И., А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следует учесть, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба, наступившего в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате виновных действий Андриановой К.А.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит, полагая, что ответчик не доказала наличие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел в решении подробный их анализ.

Судом установлено, что 30.11.2012 года в 23-00 часов водитель автомобиля несовершеннолетняя Андрианова К.А., управляя автомашиной «РЕUGEОТ 308», регистрационный знак №, находясь возле дома 31 по ул. Калинина, в г. Чапаевск, управляла автомобилем не имея водительского удостоверения, допустила наезд на транспортное средство «ТОYОТА RАV4», регистрационный знак № под управлением водителя Блынского Д.Д. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андриановой К.А. по ст. 12.9 КоАП РФ было отказано, поскольку в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за который не предусмотрена. (л.д.67).

Согласно протокола 63 СК 256496 от 01.12.2012 года Андрианова К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средство при отсутствии права управления.(л.д.66).

Из постановления от 23.09.2013 года следует, что уголовное дело в отношении Андриановой К.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления (размер ущерба менее 250 000 рублей) (л.д.79-80).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными материалами по факту ДТП (л.д.59-68, 77-94).

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Андрианова К.А. села за руль автомобиля по просьбе Генварского С. (сына истца) объективно ничем не подтверждены, поскольку из ее объяснений, данных 30.11.2012г. в присутствии матери следует, что она села за руль автомашины сама, решив на ней прокатиться, в период движения транспортного средства не справилась с управлением и допустила столкновение с другой автомашиной.(л.д.63)

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие либо отсутствие согласия Генварского Сергея на управление транспортным средством не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, наступившего в результате ее действий.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривала, что именно Андрианова К.А. управляла транспортным средством в момент столкновения.

Ссылки на то, что судом необоснованно принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 23.09.2013г., хотя им предоставлено постановление от 31.10.2013г., не влекут отмену судебного акта, поскольку выше указанное постановление представлено суду по его запросу следственным органом, в чьем производстве находилось уголовное дело. Основания прекращения идентичны.

Доводы о том, что судом не были изучены материалы уголовного дела, не допрошена свидетель Самохина О.Р., несостоятельны, поскольку таких ходатайств сторона ответчиков не заявляла.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № 5119 (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕUGEОТ 308», регистрационный знак Н536ОУ 163 с учетом износа на дату страхового случая 30.11.2012 года составляет 129621,70 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № 5135 (л.д.33) величина утраты товарной стоимости транспортного средства «РЕUGEОТ 308», регистрационный знак № составила 14208 рублей.

Доводы о том, что ответчики были ненадлежаще извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку телеграмма о необходимости явиться 24.12.2013г. на осмотр подана 20.12.2013г., вручить ее работникам почты не представилось возможным, о необходимости явиться за ее получением оставлялось извещения и лишь 24.12.2013г. она была вручена (л.д.51)

Вместе с тем, участвующая в судебном заседании 12.05.2014г. Андрианова К.А., ее законные представители не заявляли о несогласии с результатами оценки, не оспаривали ее, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. На вопрос судебной коллегии представитель Андриановой К.А. пояснила, что в настоящее время они также не имеют иного отчета, не могут указать по каким именно позициям заключения не согласны.

Доводы о том, что решение суда постановлено в отсутствии ответчика, не явившегося по уважительной причине – обращение к врачу-стоматологу с острой болью, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании 12.05.2014г. участвовала лично несовершеннолетняя Андрианова К.А., оба ее родители как законные представители. Они уведомлялись о назначении слушания по делу на 27.05.2014г. к 12.00ч. До начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, что следует из текста самого заявления (л.д.98) об ознакомлении с материалами дела, поданного 27.05.2014г., согласно которому Андрианова К.А. указывает, что слушание дела назначалось на 12.00ч., однако она явиться не смогла. Сведений о том, по каким причинам не явились законные представители Андриановой К.А., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: