Решение по делу № 33а-16275/2018 от 19.10.2018

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33а-16275/2018

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Скрипальщикова Романа Михайловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Скрипальщикова Р.М. – Чайка С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скрипальщикова Романа Михайловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипальщиков Р.М. обратился указанным административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция площадью 140 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4442 кв.м. 06 декабря 2017 года Скрипальщиков Р.М. как собственник объекта недвижимости, обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 29 декабря 2017 года № С-21383 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал в предоставлении земельного участка в собственность. Считает, отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, поскольку, административный истец, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под ним.

Просил признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 29 декабря 2017 года № С-21383; возложить обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скрипальщикова Р.М. – Чайка С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного истца Скрипальщикова Р.М. – Чайка С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Скрипальщиков Р.М. является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Указанная трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4442 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Граница земельного участка состоит из 2 контуров площадями 1622 кв.м. и 2820 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости с кадастровым номером № (сооружение (нежилое, кабельная линия 10 кВ 6х(АПвПу 1х500/70-10) от трансформаторной подстанции 2х1000-10/0,4 кВ по ул. Норильской), с кадастровым номером № (сооружение (нежилое, сети водопровода), с кадастровым номером № (сооружение (нежилое, наружное уличное освещение), с кадастровым номером № (сооружение (нежилое, тепловые сети), с кадастровым номером № (здание (нежилое здание, трансформаторная подстанция).

06 декабря 2017 года Скрипальщиков Р.М. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 29 декабря 2017 года № С-21383 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Основанием для отказа послужило то, что Скрипальщиков Р.М. не обосновал необходимость приобретения в собственность земельного участка в испрашиваемом размере и не представил соответствующие документы в обоснование своей позиции.

Других оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в письме от 29 декабря 2017 года № С-21383 не содержится.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не доказал, что для эксплуатации трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м необходим земельный участок площадью 4442 кв.м, в связи с чем, признал решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, выраженное в письме 29 декабря 2017 года № С-21383, законным и обоснованным. При вынесении решения судом также было учтено, что на земельном участке расположены сети водопровода, тепловые сети, кабельная линия, не принадлежащие административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, учитывая при этом, что Скрипальщиков Р.М. не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что для использования и эксплуатации, принадлежащей ему трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м, необходим земельный участок площадью 4442 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что Скрипальщиков Р.М. для реализации своих прав не лишен возможности в силу действующего законодательства обратиться в компетентный орган по вопросу формирования иного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах административного дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, являвшуюся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и получившую надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: