Решение по делу № 11-65/2017 от 31.01.2017

                                         Дело №11-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Ленинградский районный суд города Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Науменко Л. М. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Науменко Л.М. обратилась к мировому судье 6-го с/у Ленинградского района города Калининграда с заявлением, в котором просила мирового судью

1.Привлечь Феоктистова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по признакам, предусмотренным ст.6.1.1. Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

    2.Взыскать с Феоктистова А. В. в свою пользу сумму понесённых расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    3.Взыскать с Феоктистова А. В. в свою пользу расходы на судмедосвидетельствование в размере <данные изъяты> рублей.

    4.Взыскать с Феоктистова А. В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные требования основаны на том, что противоправными действиями Феоктистова А.В. заявителю причинен материальный и моральный вред, вызванный повреждением ее здоровья и расходами, связанными с его восстановлением. Противоправность действий Феоктистова А.В. установлена приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о привлечении к его уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ. Однако постановлением Ленинградского районного суда данный приговор был отменён и производство прекращено в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ.

Определением мирового судьи 6-го с/у Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Науменко Л.М. оставлено без движения, указаны требования которые надо заявителю исполнить до ДД.ММ.ГГГГ,- приложить доказательства понесённых расходов, а также уплатить госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнила определение суда; заказным письмом отправила в суд копию справки о наличии 2-й группы инвалидности (освобождение от уплаты госпошлины), копию договора на судмедосвидетельствование, в котором указана стоимость понесенных расходов, а также копию платёжного документа, указав, что чеки по затратам на лекарства находятся в уголовном деле о привлечении Феоктистова А.В. к уголовной ответственности, в связи с чем, просила поднять это уголовное дело. Об исправлении недостатков заявитель указала мировому судье по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го с/у Ленинградского района города Калининграда вынес определение о возвращении заявления Науменко Л.М. в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были исполнены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го с/у Ленинградского района города Калининграда заявитель не согласна и просит его отменить, так как все требования выполнены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать мирового судью 6-го с/у Ленинградского района города Калининграда принять и рассмотреть ранее поданное заявление о привлечении к административной ответственности Феоктистова А.В.

В заседание суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья, вынося обжалуемое определение, руководствовался ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный судом срок недостатки искового заявления не были устранены, в связи с чем, возвратил заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.5 ч.1, ч.3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из вышеуказанного заявления Науменко Л.М., она заявляет требования о привлечении Феоктистова А.В. к административной ответственности в порядке КоАП РФ, которые не могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ, и одновременно заявляет связанные друг с другом исковые требования о взыскании компенсации морального и материальный ущерба, неподсудные мировому судье.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей определение о возврате заявления в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ на том основании, что не устранены недостатки искового заявления в срок, указанный судом. В связи с чем, заявление Науменко Л.М. необходимо направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░