Решение по делу № 2-730/2019 от 14.02.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-000514-55 Дело № 2-730/2019

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца Р., его представителя Ч., ответчика М., третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. обратился в суд с требованиями к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлины в размере 2894 рублей.

В обоснование истец указал, что в марте 2018 года с ответчиком договорились заключить договор аренды с правом выкупа автомобиля Шкода Октавия, государственный номер Х588МТ96, стоимостью 240000 рублей. Письменный договор был составлен на гражданскую супругу истца – К. Ответчик передал автомобиль во владение и пользование истца. С февраля 2018 г. по 28 января 2019 года истец перечислил ответчику денежные сумму 89800 рублей. 05.02.2019 года ответчик забрал у истца автомобиль и передал его К. На устное требование вернуть деньги, ответчик ответил отказом. Истец полагает, что в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, автомобилем истец не владеет и не пользуется, потому сумма 89800 рублей перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Истец Р. и его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик М. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что в собственности имеет спорный автомобиль. 02.04.2018 года между ответчиком и третьим лицом К. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Арендные платежи составляли оплату и включались в стоимость автомобиля. Ответчик согласился передать автомобиль К. в связи с тем, что на тот момент ее сожитель Р. работал у ответчика. После оформления договорных отношений автомобиль и ключи от него были переданы К. По мнению ответчика размер платежей согласно выписке истца, составляет не 89800 рублей, а 47400 рублей. Истцу Р. достоверно было известно, что он производит оплату арендных платежей по заключенному договору с К. Внесение данных платежей носил не единый характер. Р. лично принял на себя обязательство, зная о том, что личного обязательства не имеет, действуя в счет исполнения обязательства своей сожительницы К.

Третье лицо К. в судебном заседании требования Р. не поддержала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца, в марте 2018 года ответчик с истцом договорились о передаче последнему в аренду с правом выкупа автомобиля Шкода Октавия, государственный номер Х588МТ96, стоимостью 240000 рублей. Однако договор был оформлен на К., так как истец являлся гражданином Узбекистана, в связи с чем, он не смог бы оформить на себя документы. С февраля 2018 г. по 28 января 2019 года истец перечислял ответчику денежные средства в размере 89800 рублей. 05.02.2019 года ответчик забрал у истца автомобиль и передал его третьему лицу К.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо не оспаривали факт передачи автомобиля третьему лицу К.

Из карточки транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля Шкода Октавия, государственный номер № является ответчик М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), заключенный между собственником автомобиля М. и К. (арендатор), по условиям которого арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство автомобиль Шкода Октавия, государственный номер №, согласовав его стоимость в сумме 240000 рублей.

Согласно п. 2.2 арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается наличными деньгами.

Из пояснений ответчика следует, что договор был заключен с К. по просьбе истца, оплата по договору производилась вовремя как Р. путем перечисления денежных средств на счет ответчика и путем удержания из заработной платы, так и К., автомобиль в пользование был передан К., истец перестал вносить платежи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец К. У., Изложенные факты даны свидетелем со слов его дочери – третьего лица К. и подтверждают лишь факт того, что его дочь приобрела автомобиль у М., так как эти пояснения согласуются с другими доказательствами как письменными, так и устными пояснениями сторон.

В подтверждение факта перечисления истцом Р. на счет М. денежных средств в размере 89800 рублей, истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9,30), реквизиты счетов истца (л.д.28,29).

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал принятия судом в качестве доказательств представленных истцом выписок по счетам по мотиву того, что указанные суммы в выписках содержат не только, перечисленные истцом денежные средства в адрес ответчика, но и также сведения о списанных со счета ответчика денежных средств на счет истца, в связи с чем, по расчету ответчика истцом производились перечисления в счет оплаты автомобиля в размере 47400 рублей.

В обоснование указанного возражения ответчиком представлена история операций по дебетовой карте ответчика за период с 02.04.2018 по 09.03.2019, с указанием прихода и списания денежных средств (л.д.38-51).

По судебному запросу в суд ПАО «Сбербанк» предоставило выписку по картам, открытым на имя М., в которой содержаться сведения как CH Payment – пополнение карт - счета, так и CH Debit – списание денег с карты.

Таким образом, изучив представленные банковские справки и выписки, суд пришел к выводу о том, что на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 47400 рублей.

В то же время, по мнению ответчика и сумма в размере 47400 рублей не подлежит возмещению истцу, так как обязательство по оплате аренды исполнялось третьим лицом Р. добровольно за арендатора К.

Однако указанный довод ответчика на правомерное удержание полученной от истца денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательства К. не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а согласно подп. 1 п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником, в частности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности кредитора принять исполнение за должника третьего лица, не представил.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком как его работодателем была договоренность о покупке автомобиля для семьи с удержанием из заработной платы истца оплаты по договору аренды, но договор оформить на третье лицо К., так как у истца не имелось гражданства РФ.

Факт удержания из заработной платы истца денежных средств в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа, ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании К. пояснила, что автомобилем пользуется она лично, обязательство по договору аренды транспортного средства исполняла, использовала автомобиль для работы, последняя оплата ответчику была внесена 12.02.2019 года в размере 24000 рублей (л.д.70), только на период рассмотрения настоящего дела автомобиль передан собственнику.

Судом установлено, что истец производил платежи в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа по 28 января 2019 года, в дальнейшем оплату не производил, так как автомобиль был передан К.

Судом установлено, что факт возложения на истца Р. третьим лицом К. исполнения обязательства за последнего достоверного подтверждения в материалах дела не нашел, а также переход к Р. прав по договору аренды с правом выкупа не состоялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств третьего лица установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, получение ответчиком денежных средств от Р. при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, и какого-либо встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что Р., выплаченная сумма за выкуп автомобиля подтверждена лишь в размере 47400 руб., в соответствии с положениями главы 60, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 47400 рублей, являются неосновательным обогащением М., поскольку сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, исковые требования Р. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47400 руб.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям в полном объеме.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Р. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2894 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между Р. (заказчик) и Ч. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка документов, защита прав и представление интересов в суде по иску заказчика к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора, стоимость услуг составляет в размере 12000 рублей. Подписание договора подтверждает получение исполнителем и передачу заказчиком денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Р. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, представитель истца Ч. действительно оказывал истцу юридическую помощь, что выразилось в предоставлении интересов доверителя в Первоуральском городском суде, формирование позиции по делу, участие в неоднократных судебных заседаниях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Р. и взыскать с ответчика М. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (47400 рублей - 52,78 %) в размере 6333 рубля 60 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1622 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 47400 (Сорок семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 (Одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 6333 (Шесть тысяч триста тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева

Решение на 29 апреля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 730/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        РЎСѓРґСЊСЏ:                            Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева