Решение по делу № 11-10/2017 от 23.01.2017

Дело № 11-10/2017 Составлено 20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Е.А.

при секретаре Белякове А.А.

с участием ответчика Яковлевой Н.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яковлевой Натальи Сергеевны, Яковлевой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Яковлевой Наталье Геннадьевне, Яковлевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг обслуживания замочно-переговорных устройств удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» задолженность по оплате услуг обслуживания замочно-переговорных устройств в размере 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яковлевой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» задолженность по оплате услуг обслуживания замочно-переговорных устройств в размере 420 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Яковлевой Натальи Геннадьевны, Яковлевой Натальи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек»,

Заслушав объяснения Яковлевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее ООО «Домофон Сервис» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.Г., Яковлевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг обслуживания замочно-переговорных устройств.

Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2013 года ФИО1 заключены два договора с ООО «Домофон Сервис» № 104270 и № 104273 на обслуживание замочно-переговорных устройств в квартирах <№> и <№> дома <адрес>. С января 2015 года ответчики перестали вносить абонентскую плату по договорам, задолженность с января по июль 2015 года составила 420 рублей по каждой из квартир. ООО «Домофон Сервис» свои обязательства по договору исполнило, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство оплатить оказанные услуги.

Просит взыскать с Яковлевой Н.Г. задолженность по договору на обслуживание замочно-переговорных устройств в размере 420 рублей, с Яковлевой Н.С. задолженность по договору на обслуживание замочно-переговорных устройств в размере 420 рублей, а также солидарно с Яковлевой Н.Г. и Яковлевой Н.С. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Свои доводы мотивировала тем, что договоры от 27 декабря 2013 года на обслуживание замочно-переговорных устройств были подписаны <.....> ФИО1., которая не проживает ни по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>. Поскольку договор с ООО «Домофон Сервис» она не заключала, оснований для взыскания с нее абонентской платы по вышеназванным договорам не имеется.

Ответчик Яковлева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, согласно которому услуги домофона не являются коммунальными, договор с ООО «Домофон Сервис» она не заключала, в связи с чем вносить плату за обслуживание домофона не считает необходимым.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Яковлевой Н.С.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Яковлева Н.Г. и Яковлева Н.С., ссылаясь на решения Апатитского городского суда по делу № 2-217/2016, № 2-262/2016 указывают, что не являются заказчиками по договорам на обслуживание замочно-переговорных услуг № 104270 и № 104273 от 27 декабря 2013 года, в связи с чем не должны нести обязанность по оплате оказанных услуг. Они лично договоры не подписывали, о том, что подписавшая их ФИО1 действовала в их интересах, они уведомлены не были. Истцом договоры поручения и доверенности, которыми бы они уполномочили третьи лица подписывать договоры от их имени, не представлены. Кроме того, ФИО1 никак не могла действовать в их интересах в отношении оборудования (домофона), им не принадлежащего. Собственник жилья несет ответственность только за коммунальные услуги, обслуживание же домофона коммунальной услугой не является. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Яковлева Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлева Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Домофон-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания; согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, ответчика Яковлевой Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, а также материалы дела № 2-217/2016, № 2-262/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.С. с <дата>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.Г. с <дата>.

На дату приобретения жилого помещения по адресу <адрес>, подъезд дома был оборудован замочно-переговорным устройством, в состав которого входит электромагнитный замок, в самой квартире установлено специальное оборудование в виде трубки, соединенной с переговорным устройством на входной двери с целью дистанционного управления замком.

Указанное оборудование в квартире <адрес>, устанавливалось непосредственно с участием Яковлевой Н.Г., <.....> собственника квартиры Яковлевой Н.С.

27 декабря 2013 года между ООО «Домофон Сервис» и ФИО1., приходящейся <.....> Яковлевой Н.Г. и <.....> Яковлевой Н.С., заключены договоры на обслуживание замочно-переговорных устройств: № 104270 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и № 104273 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента перечислять абонентскую плату за оказываемое техническое обслуживание замочно-переговорных устройств в размере 50 рублей (для квартиры с переговорной трубкой) ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 3.1 и 3.2).

В нарушение условий договоров абонентская плата в период с января по июль 2015 года ответчиками не вносилась, в связи с чем по каждой из квартир образовалась задолженность в размере 420 рублей.

Сумма задолженности, период просрочки и порядок расчета ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с каждого из ответчиков задолженность по оплате услуг обслуживания замочно-переговорных устройств в размере 420 рублей мировой судья исходил из того, что в силу положений статей 432, 434, 438 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками заключены договоры возмездного оказания услуг, которые являются действующими. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчики же свои обязательства в нарушение условий договора и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате оказанных услуг за период с января по июль 2015 года не исполнили, что привело к образованию задолженностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального права

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются заказчиками по договорам на обслуживание замочно-переговорных устройств, а соответственно на них как на сторонах договоров не лежит обязанность по оплате оказанных услуг, опровергаются обстоятельствами, установленными мировым судьей на основании объяснений ответчика Яковлевой Н.Г., письменных доказательств, материалов гражданского дела № 2-217/2016 по иску Яковлевой Н.Г. к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей.

Так, согласно протоколу собрания жильцов собственниками помещений в третьем подъезде дома <адрес> (квартиры с 33 по 48) принято решение, заключить с ООО «Домофон Сервис» договор на установку комплекса СОД (система ограниченного доступа) в подъезде и договор на техническое обслуживание системы ограниченного доступа.

На основании договора, заключенного между исполнителем ООО «Домофон Сервис» и ФИО2., проживающей в квартире <адрес>, выступающей в качестве заказчика, действующей согласно поручению жильцов помещений в указанном подъезде дома, установлена система «VIZIT». В силу акта приема-сдачи работ по монтажу системы ограниченного доступа – Домофон от 17 апреля 2009 года ООО «Домофон Сервис» установило домофонное оборудование в исправном состоянии, система является собственностью заказчика.

17 октября 2009 года жильцы помещений в указанном подъезде дома, в том числе и квартир <№> и <№>, являющиеся абонентами, заключили договор на техническое обслуживание системы ограниченного доступа с исполнителем ООО «Домофон Сервис», согласно которому последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа, установленной в подъезде жилого дома абонентов, что предполагает регулярное проведение чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования в целях поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечении надежной эксплуатации, а также предотвращения сбоев в работе оборудования, а абоненты, в свою очередь, ежемесячно оплачивают, вносят через кассу исполнителя абонентскую плату за оказываемые услуги.

Из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, имеющихся квитанций за предоставленную ООО «Домофон Сервис» услугу, оплаченных ответчиком с января 2012 года по январь 2015 года, следует, что ответчики путем совершения конклюдентных действий приняли условия договора на техническое обслуживание системы ограниченного доступа с исполнителем ООО «Домофон Сервис».

Договоры на обслуживание замочно-переговорных устройств в вышеназванных квартирах заключены с ФИО1 в интересах ответчиков, что ими как потребителями услуги не оспаривалось, в том числе и Яковлевой Н.Г. при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-217/2016 по предъявленному ею иску к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уведомила ответчиков о действиях в их интересах без поручения, о неодобрении заключенных сделок, отсутствии доверенностей от их имени или договоров поручения, ввиду чего ФИО1 не обладала полномочиями на заключение договоров, вследствие чего договорные отношения между ними и истцом отсутствуют, судом признаются несостоятельными.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ФИО1 не могла действовать в их интересах в отношении оборудования, им не принадлежащего, поскольку предметом договоров являются услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств (в состав которого входит электромагнитный замок), установленных в квартирах ответчиков, а не передача в собственность ответчиков на основании договора самого оборудования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, что договоры № 104270 и № 104273 на обслуживание замочно-переговорных устройств в квартирах <№> и <№> дома <адрес> заключены сторонами в рамках гражданского законодательства, являются действующими, и их условия, в том числе о внесении ежемесячно абонентской платы, обязательны для исполнения с момента заключения.

Каких-либо соглашений об изменении или расторжении договоров в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не заключалось.

В нарушение условий договоров и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в одностороннем порядке отказались от их исполнения, прекратив оплату оказанных услуг за период с января по июль 2015 года в сумме 420 рублей, что подтверждено справками ООО «Домофон Сервис» от 3 февраля 2016 года и не оспаривалось самими ответчиками.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков с каждой за период с января по июль 2015 года задолженность по оплате услуг по обслуживанию замочно-переговорных устройств в сумме 420 рублей.

Выводы о солидарном взыскании задолженности в решении мирового судьи не содержатся, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из части 1 статьи 40, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания в ответчиков судебных расходов подлежит изменению, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Натальи Геннадьевны, Яковлевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Яковлевой Натальи Геннадьевны судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в размере 200 рублей.

«Взыскать с Яковлевой Натальи Сергеевны судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в размере 200 рублей.»

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Муравьева