Решение по делу № 2-133/2024 (2-2534/2023;) от 24.05.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002742-72

Дело № 2-133/2024 (2-2534/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской области находится гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «Предприятие Родник» (ИНН: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности. Решение о предстоящем исключении было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент исключения из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника значились физические лица: генеральный директор и учредитель (участник) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между ООО «Предприятие Родник» и АО «Жилкомплекс» были заключены следующие договоры: с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № №; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № №; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № №, по которым согласно Акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма задолженности в пользу АО «Жилкомплекс» составляет <данные изъяты>. Вышеуказанные договоры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуты. Задолженность также сформирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «Жилкомплекс» из-за непогашения имеющейся задолженности периодически подавались исковые заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании:

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. - производство по делу прекращено из-за исключения Должника из ЕГРЮЛ;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. также были взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. (не учтена в акте сверки) и госпошлина <данные изъяты> руб. (не учтена в акте сверки). Требования удовлетворены;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. (не учтена в акте сверки). Требования удовлетворены; и о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований отказано;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

И о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Требования удовлетворены;

- № о взыскании задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. госпошлины (не учтена в акте сверки).

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию равна - <данные изъяты>. сумма акта сверки + не учтенная в акте сверки, но взысканная судом (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Предприятие Родник» (руководителем и учредителями, участниками) на протяжении 5 (пяти) лет создавали данную задолженность, не выполняли требования АО «Жилкомплекс» о возврате денежных средств, злостно не исполняли вышеуказанные решения судов и злоупотребляли своими правами.

Также при этом не подавали заявление на банкротство.

Ответчикам известно, что одно из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, а именно: невозможность исполнять требования АО «Жилкомплекс», наступило с 2018 года. Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Наступление указанного обстоятельства подтверждается вышеуказанными решениями судов, которые не были исполнены.

Указанное бездействие руководителя и учредителей (участников) должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед АО «Жилкомплекс», что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности из-за неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, уклонения от исполнения принятых и вступивших в силу судебных решений.

В связи с изложенным просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Предприятие Родник» и взыскать с них в пользу АО «Жилкомплекс» <данные изъяты>.

ФИО3 в связи с поступлением сведений о его смерти был исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «МособлЕИРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Предприятие Родник» (ИНН: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности. Решение о предстоящем исключении было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент исключения из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника значились физические лица: генеральный директор и учредитель (участник) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; учредитель (участник) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между ООО «Предприятие Родник» и АО «Жилкомплекс» были заключены следующие договоры: с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № №; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № №; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № №, по которым согласно Акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма задолженности в пользу АО «Жилкомплекс» составляет <данные изъяты>. Вышеуказанные договоры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуты. Задолженность также сформирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «Жилкомплекс» из-за непогашения имеющейся задолженности периодически подавались исковые заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании:

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. - производство по делу прекращено из-за исключения Должника из ЕГРЮЛ;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. также были взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. (не учтена в акте сверки) и госпошлина <данные изъяты> руб. (не учтена в акте сверки). Требования удовлетворены;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. (не учтена в акте сверки). Требования удовлетворены; и о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований отказано;

- № о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

И о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Требования удовлетворены;

- № о взыскании задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. госпошлины (не учтена в акте сверки).

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию равна - <данные изъяты>. сумма акта сверки + не учтенная в акте сверки, но взысканная судом (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлен договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжению договора предшествовала служебная записка от директора ООО «Предприятия «Родник» ФИО2, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан генеральным директором ООО «Предприятие «Родник», заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды (л.д. 165-172, 178, 180, 181, 183).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, установлено, что ООО «Предприятие «Родник» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Исключение ООО из ЕГРЮЛ влечет его прекращение как юридического лица, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Сведениями о признании недействительным решения МИ ФНС № по МО на момент вынесения определения Арбитражный суд МО не располагал.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Предприятие «Родник» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтвержден материалами дела, из отсутствия совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Наличие у ООО «Предприятие «Родник» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение о предстоящем исключении было вынесено ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не представил доказательств, что обращался в налоговый орган с возражениями о предстоящем исключении Общества как его кредитор с непогашенной задолженностью, тем самым не реализовал свое право на взыскание задолженности и несет правовые последствия своего бездействия.

Если кредитор не успеет заявить возражения, он вправе обжаловать решение налогового органа об исключении, на это у него есть один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ст. 21.1 Закона МО 129-ФЗ). Однако и это право истцом не реализовано, решение налогового органа не обжаловано.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах полагать, что неисполнение обязательств обществом было связано с виновными действиями (бездействием) ответчиков суд не усматривает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Предприятие Родник» и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 17.05.2024

Судья:                                                                                                     Т.Б. Родина