Решение по делу № 8Г-276/2019 [88-243/2019] от 11.10.2019

Дело № 88-243/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2018 по иску Спиридонова А. Н. к Спиридоновой С.К., Бабаеву Э.Д., Гель М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Спиридонова А. Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Спиридонова А.Н. – Королева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Спиридонову С.К., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.К., Бабаеву Э.Д., Гель М.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д. и от 06 августа 2012 года заключенный между Бабаевым Э.Д. и Гель М.С. недействительными, прекращении государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на спорную квартиру за Спиридоновой С.К.

Требования мотивированы требования тем, что он (истец) является сыном Спиридоновой С.К., которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д. был заключен договор займа, в рамках которого Спиридоновой С.К. получены в долг от Бабаева Э.Д. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под залог спорной квартиры, который был оформлен в виде договора-купли продажи квартиры. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки спорной квартиры, которое неоднократно продлялось. В последствии в августе 2012 года Бабаев Э.Д. отказался продлевать договор займа, в связи с чем, был найден новый кредитор Гель М.С. между которым и Бабаевым Э.Д. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Гель М.С. и Спиридоновой С.К. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гель М.С. дано нотариальное обязательство, по условиям которого последний обязался в случае досрочного или своевременного и полного исполнения Спиридоновой С.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств продать ей, либо по ее указанию третьему лицу спорную квартиру. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой С.К. исполнены, квартира последней ответчиком Гель М.С. не возвращена По настоящее время, в спорной квартире проживает он (истец) и его мать Спиридонова С.К., из квартиры не выселялись, несли расходы по ее содержанию. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования, признав состоявшиеся сделки с квартирой недействительными в силу притворности, т.к. договор купли-продажи прикрывал договор займа и залога.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, Спиридонову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.Н., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Спиридонов А.Н., Бабаев Э.Д., Гель М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой С.К. (продавец) и Бабаевым Э.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний приобрел у продавца за 4 000 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Э.Д. и Спиридоновой С.К. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки, которое неоднократно продлялось согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бабаев Э.Д. обязуется предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия данного договора (с учетом дополнительных соглашений) Спиридоновой С.К. преимущественное право покупки спорной квартиры и право возмездного пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Э.Д. и Спиридоновой С.К. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения о преимущественном праве покупки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Э.Д. и Гель М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата произведена в полном объёме, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Гель М.С. и Спиридоновой С.К. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гель М.С. (займодавец) и Спиридоновой С.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 11% ежемесячно от суммы займа. Окончание договора займа определено датой возврата суммы займа, процентов и подписания акта взаиморасчетов между сторонами.

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между Гель М.С. и Спиридоновой С.К., последней обязательства по вышеуказанному договору займа были исполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, проживание в спорной квартире Спиридоновой С.К. осуществлялось на основании договора найма заключенным с собственником квартиры Гель М.С., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Гель М.С.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Гель М.С. к Спиридоновой С.К. о выселении, снятии с регистрационного учета, а также исковых требований третьего лица Спиридонова А.Н. к Гель М.С., Спиридоновой С.К. о сохранении права бессрочного пользования и регистрации в жилом помещении, исковые требования Гель М.С. удовлетворены. Спиридонова С.К. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета. Также решением суда на Спиридонову С.К. возложена обязанность, освободить спорное жилое помещение и не чинить Гель М.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении требований Спиридонова А.Н. отказано, указанием, что спорная квартира ранее принадлежала Спиридоновой С.К., на основании договора приватизации, которая была отчуждена по договора купли-продажи другому лицу. Право пользование спорным жилым помещение у Спиридонова А.Н. не сохранилось, т.к. квартира отчуждена Спиридоновой С.К. по договору купли-продажи иному лицу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Н. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Спиридоновой С.К., Бабаеву Э.Д., Гель М.С., Спиридонов А.Н., ссылаясь на то, что все оспариваемые им сделки являются притворными, что влечёт их недействительность, поскольку при подписании договоров купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить возврат суммы по договорам займа как перед Бабаевым Э.Д., так и перед Гель М.С. должником по которым являлась Спиридонова С.К. В связи с чем, имущество фактически передавалось лишь в залог, намерений о продаже спорной квартиры не было.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая указанные разъяснения Верхового Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бабаевым Э.Д. и Гель М.С., а именно, что воля продавца Спиридоновой С.К. была направлена на заключение договора залога принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в частности перед Бабаевым Э.Д., равно как доказательств, что у Спиридоновой С.К. были какие-либо денежные обязательства по договору займа перед Бабаевым Э.Д.

Также судами указано, что оспариваемые сделки оформлены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, в оспариваемых договорах нет тех или иных отсылок к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, указанные сделки ее сторонами не оспорены. Из текста оспариваемых договоров, следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно продавец продать принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность.

При этом, судами верно было указано, что в рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной сделок, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку он не имеет права на удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как гражданским законодательством предусмотрен иной специальный способ защиты нарушенного права, а именно о сохранении права бессрочного пользования и регистрации в спорном жилом помещении. Однако, истец ранее указанным правом воспользовался, в удовлетворении которого решением суда ему было отказано.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые Спиридоновым А.Н. договора купли-продажи квартиры заключены между сторонами (ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о признании их недействительными, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет с момента заключения первого договора и шести лет с момента заключения второго договора купли-продажи квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) для оспаривания сделок недействительными срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что об оспариваемых сделках он не знал, при этом стороны сделки не приступали к фактическому ее исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что о заключённых сделках ему ничего не было известно. Напротив судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически оспариваемые сделки сторонами исполнялись, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Спиридонова С.К. после продажи квартиры проживала в жилом помещении на основании договора найма заключенного с собственником, в соответствии с договором несла соответствующие расходы, по истечении срока договора найма со стороны собственника квартиры Гель М.С. были предъявлены к Спиридоновой С.К. требования о выселении, о чем вынесено вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе истец настаивает на притворности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающих договор займа с залогом, а также ошибочности выводов суда о пропуске им срока исковой давности. Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о направленности воли сторон сделки, в том числе продавца, на заключение договора залога принадлежащей Спиридоновой С.К. квартиры, а не заключении договора купли-продажи судами нижестоящих инстанций не установлено, как и не установлено доказательств заключения в частности договора займа между Спиридоновой С.К. и Бабаевым Э.Д. и обстоятельств того, что стороной истца не пропущен срок исковой давности.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи