Решение по делу № 22К-76/2021 от 17.12.2020

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22 – 4755/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

представителя заявителя ФИО18

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя АО «НСРЗ» ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в интересах АО «НСРЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Приморскому краю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление ФИО11., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «НСРЗ» ФИО12 по доверенности обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО13 и руководителя указанного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №472716 о возврате вещественного доказательства – изделий, комплектующих, запасных инструментов и принадлежностей законному владельцу АО «НСРЗ».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 указывает, что следователем ФИО15 вынесено постановление о признании всех изделий, комплектующих и ЗИП, поставленных ООО «Алеут-Восток» вещественными доказательствами. Постановлением следователя ФИО16 от 05.11.2015 изъятое имущество передано на хранение АО «НСРЗ», образцы вещественных доказательств изъяты для проведения экспертизы, 19.11.2015 на изъятые изделия наложен арест. 26.11.2015 следователем вынесено постановление о назначении экспертизы, которая до настоящего времени не завершена. Указывает, что все изделия и комплектующие подвергаются моральному старению, у некоторых истек срок хранения, в связи с чем предприятие несет убытки. Неоднократно в адрес руководителя следственного Управлений УМВД России по ПК направлялись письма с просьбой решить вопрос о возврате имущества АО «НСРЗ». Никаких мер для решения данного вопроса принято не было. 20.09.2019 следователем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, решение о возврате имущества не решен не смотря на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Просит учесть, что АО «НСРЗ» признано гражданским истцом по уголовному делу. Обращает внимание, что оснований удерживать имущество АО «НСРЗ» не имеется, судом правовая оценка этому не дана. Сроки предварительного следствия по делу затягиваются, что ведет к ограничению права собственности АО «НСРЗ». Отказ следователя в удовлетворении ходатайства является немотивированным и нарушает права собственника. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, не привел в постановлении выводы по доводам жалобы о возможности возвращения собственнику имущества с учетом положений ст. 82 УПК РФ, об отсутствии ущерба для доказывания по делу в связи с возвратом имущества.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал документы, приложенные к жалобе, в том числе и постановление следователя от 10.02.2020 г. по ходатайству представителя АО «НСРЗ» о признании АО «НСРЗ» гражданским истцом по уголовному делу № 472716 и возврате изъятого в АО «НСРЗ» имущества, признанного вещественным доказательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление следователя от 10.02.2020 г. представлено суду не в полном объеме, в нем отсутствует несколько листов, что в целом являлось препятствием для его исследования и принятия судом решения по существу жалобы, поскольку в жалобе приведены, в том числе, и доводы о несогласии с вышеуказанным постановлением.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года по жалобе ФИО17 в интересах АО «НСРЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Приморскому краю отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья: И.В. Королькова