Решение по делу № 33-499/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-499 судья Зайцева Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аджимурадова М.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки и госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Аджимурадов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> копеек по правилам ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитав ее размер на день вынесения решения суда, возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2012 года он заключил со СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застраховал, принадлежащее ему на праве собственности ТС марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак № по всем рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубль оплачена в полном объеме двумя платежами по <данные изъяты> копеек при заключении договора и 29 мая 2013 года. Срок действия договора определен сторонами с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года, стороны договорились, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), без применения франшиз. Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО Банк «<данные изъяты>» по рискам «Хищение» и «Ущерб-Полная гибель». В период действия договора имело место три страховых случая: 14 июня 2013 года, 25 ноября 2013 года и 27 октября 2013 года, которые были признаны страховщиком и транспортное средство подверглось ремонтным воздействиям у официального дилера в ООО «<данные изъяты>». 11 июля 2014 года Аджимурадов М.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не представлено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и увеличил размер неустойки до <данные изъяты> рубля за период с 08 августа 2014 года по 21 октября 2014 года из расчета 3% в день от суммы страховой премии, которая является ценой услуги. Также в письменном ходатайстве уточнил размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы и просил взыскать УТС в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об изменении решения суда, отказе во взыскании неустойки, уменьшении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, уменьшении размера взыскиваемой в пользу государства госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора и п. 3.8.10. Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС) застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем. Ссылаясь на статьи 421, 450 ГК РФ полагает, что страховой случай в рамках заключенного ООО СК «Согласие» договора страхования не наступил, в виду чего обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» отсутствует.

Истец выбрал способ возмещения ущерба - фактически выполненный ремонт. Страховое возмещение выплачено в натуральной форме согласно волеизъявлению страхователя. Ремонт, выполняемый СТОА, осуществляется под контролем соблюдения регламентированных технологий, обеспечивающих все параметры в допусках, заложенных заводом-изготовителем транспортного средства. Реальной утраты товарной стоимости автомобиля не имеется и истцом данные требования не доказаны. Истец не имел права после возмещения ущерба путем ремонта на СТО по направлению и за счет Страховщика требовать ещё один способ получения страховой выплаты за уже возмещенный за счет страховой компании ущерб. Апеллянт ссылается на Закон «О защите прав потребителей», полагает, что оснований взыскания неустойки не имелось, поскольку выплата по договору страхования должна была осуществляться не физическому лицу, а банку. Полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору добровольного страхования применению не подлежат, применяется ответственность по ст. 395 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления истец беспрепятственно и в полной мере эксплуатировал принадлежащее ему транспортное средство и не испытывал никаких ограничений связанных с причинением ему ущерба в результате ДТП. Следовательно, требование о выплате денежных средств как утрату товарной стоимости не связана с возможностью эксплуатации транспортного средства, владению и распоряжению им. То есть, обязательства страховой компании по возмещению ущерба, а именно возвращения транспортного средства истца в первоначальное состояние, в котором оно было до ДТП, выполнено страховой компанией в полном объеме.

Иными лицами, участвующим в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года Аджимурадов М.Р. заключил с СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым застраховал принадлежащее ему на праве собственности ТС марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак № по всем рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль оплачена в полном объеме. Срок действия договора определен сторонами с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО Банк «<данные изъяты>» по рискам «Хищение» и «Ущерб-Полная гибель».

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, банк не является выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю «Ущерб», доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании ООО СК «Согласие» 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон судом было установлено, что в период действия договора имело место три страховых случая: 14 июня 2013 года, 25 ноября 2013 года и 27 октября 2013 года, которые были признаны страховщиком и транспортное средство подверглось ремонтным воздействиям у официального дилера в ООО «<данные изъяты>». Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 168, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку условиями договора добровольного страхования ущерба, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истицы утрату товарной стоимости.

Согласно выводам эксперта ФИО15. по экспертному заключению № 1046 от 17 ноября 2014 года размер УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного заключения надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит методику расчета. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что в настоящее время автомашина истца полностью восстановлена, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Судом на основании пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за период просрочки с 08 августа 2014 года по 21 октября 2014 года (75 дн.). Применив положения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки судебная коллегия полагает не основанными на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки по правилам ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова