Решение по делу № 33-14154/2018 от 06.09.2018

Судья Золототрубова М.В.. дело № 33-14154/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Потехиной Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика представителя Ао « альфаСтрахование» Рябченок А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Потехиной Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потехиной Татьяны Владимировны неустойку в сумме – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 720 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потехиной Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем что, 05.12.2017 года в районе дома <адрес>, по вине водителя Талалуевой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Kia Optima, которым управлял Зайцев А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцева А.Н. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя Талалуевой О.А. - в САО «Надежда». Истица обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила 12 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 27 984 руб., величина утраты товарной стоимости 7 819,50 руб., таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 23 603,50 руб. Впоследствии истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, однако, претензия осталась без ответа.

С учетом уточнений, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, просила взыскать со страховой компании неустойку за период с 23.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 15 342. 60 руб., судебные расходы 17 499, 50 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на добровольное исполнение ими обязательств, в силу чего оснований для взыскания неустойки не имелось. Ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда не имелось оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда. Также указывает на необходимость оценки разумности и обоснованности заявленных истицей к взысканию судебных расходов, чего судом не было сделано.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст.16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом, 05.12.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima под управлением Зайцева А.Н. (собственник Потехина Т.В.) и автомобиля Honda Fit под управлением собственника Талалуевой О.А. ДТП произошло по вине последней.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.Н. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя Талалуевой О.А. - в САО «Надежда».

По обращению истицы 11.12.2017 года АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составила 28 567 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 27 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 819, 50, 50 руб.

15.02.2018 года в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия истца с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, судебные расходы.

26.02.2018 года АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб., доплату утраты товарной стоимости – 7 819, 50 руб., а также возместила расходы на проведение экспертизы в сумме 14 180 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд признал доказанным факт просрочки ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, что в силу вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Правильно определив размер неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 8 000 руб., что судебная коллегия считает разумным, не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Подтвержденный истцом документально размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей, снижен судом до 5 000 рублей, оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Кроме того, судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Указание в жалобе на отсутствие оснований к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового действиями ответчика, необоснованно.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи