Решение по делу № 2-575/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Выкса                                                                    04 июня 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Кузнецова А.С., его представителя Веренько А.В., представителя ответчика Беспалова С.Г. - Носовой Ю.А., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А. С. к Беспалову С. Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Беспалову С.Г. о защите прав потребителя, а именно расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДАТА, взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей 00 копеек, переданных на ремонт автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 истец познакомился с Беспаловым С.Г., со слов которого стало известно, что он занимается ремонтом автомобилей. ДАТА истец, часть текста отсутствует, передал Беспалову С.Г. для диагностики и ремонта принадлежащий ему автомобиль марки LendRoverDefender гос.номер … и деньги в сумме 60000 руб., о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный истцом и ответчиком. Автомобиль был доставлен Беспалову С.Г. часть текста отсутствует на эвакуаторе, так как самостоятельно передвигаться не позволяло техническое состояние автомобиля, стоимость услуги по эвакуации составила 9000 руб. При передаче автомобиля истец оговорил с ответчиком, какие ремонтные работы нужно выполнить и их стоимость, в том числе Беспалов С.Г. должен был осуществить ремонт ходовой части и двигателя автомобиля. В дальнейшем Беспалов С.Г. звонил и говорил о необходимости дополнительной оплаты проводимой им работы. В связи с этим истец ДАТА передал ему денежные средства в сумме 100000руб. В период с ДАТА по ДАТА всего Беспалову С.Г. было передано денежных средств на общую сумму 160000руб. На момент передачи автомобиля срок ремонта был оговорен в течение 1 месяца. По истечении указанного срока истец обратился к Беспалову С.Г. за своим автомобилем. Беспалов С.Г. передал ему автомобиль, в ходе осмотра которого обнаружилось, что оговоренные с ответчиком работы не выполнены, чем Беспалов С.Г. нарушил п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя». Руководствуясь п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» истец отказался от услуг Беспалова С.Г. и забрал у него свой автомобиль, а поскольку ремонт исполнителем выполнен не был, вновь был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив за них 9000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 15000руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, указав, что автомобиль был передан им ответчику в целях производства работ по ремонту ходовой части и двигателя автомобиля, какие-либо другие работы с ответчиком не оговаривались. Со стороны ответчика отчета по произведенным работам ему не предоставлялось. Предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обратиться к другим специалистам за производством данных работ.

Представитель истца Кузнецова А.С. - Веренько А.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержал, указав, что истец обращается с иском в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик занимается ремонтом и продажей данного вида автомобилей, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается размещенной ответчиком рекламой в сети интернет.

Ответчик Беспалов С.Г. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования Кузнецова А.С. не признал в полном объеме, указав, что познакомился с истцом через своих друзей. Действительно по акту приема - передачи ДАТА он принял от истца принадлежащий тому автомобиль LendRoverDefender и в тот же день получил от истца предоплату за выполнение работ по диагностике транспортного средства в размере 60000руб. В устной форме было с истцом оговорено, что им будет составлен список рекомендуемых работ по данному автомобилю. После диагностики было установлено, что на автомашине кривая рама и по устной договоренности с истцом было принято решение о передаче автомашины на косметический ремонт: покраска, алюминий, перешивка салона, но выполнение данных работ нигде не фиксировалось. На автомобиле также была сделана подвеска и двигатель (амортизаторы, рычаги, полуоси, подшипники), машина могла двигаться. Все работы были произведены в течение месяца с момента получения автомашины от истца, как и оговаривалось изначально. ДАТА истец приехал за автомобилем, осмотрел его, автомашина была подключена к компьютеру, выявлены ошибки, истец загрузил автомобиль на эвакуатор и уехал. Отчет о проделанной работе он истцу не предоставлял. До настоящего времени истец не выплатил ему денежные средства, которые было оговорено оплатить за фактически произведенные работы, но с какими-либо требованиями к нему он не обращался. Подтверждает, что расписку от ДАТА он подписывал, но денежных средств по ней в размере 100000руб. не получал.

Представитель ответчика Беспалова С.Г. - Носова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком произведены работы в рамках взятых на себя обязательств, все дополнительные работы оговаривались с истцом. Истцом неправомерно предъявляются требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он систематически занимается ремонтом автомобилей и извлекает из этого прибыль, не имеется. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования требований, поскольку с претензией он к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Кузнецову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LendRoverDefender, государственный регистрационный знак В …, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства хх № ххх, дата выдачи ДАТА (ранее гос.номер по предыдущему свидетельству о регистрации ТС значился ….).

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДАТА истец Кузнецов А.С. передал Беспалову С.Г. принадлежащий истцу автомобиль LendRoverDefender для диагностики и ремонта ходовой подвески и двигателя, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Беспалов С.Г. принял авто и получил от Кузнецова А.С. денежные средства в размере 60000руб. на ремонт, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Факт составления данного акта и получения денежных средств в указанном в нём размере самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, как и не оспорен тот факт, что срок производства данных работ был оговорен в 1 месяц со дня передачи автомобиля.

Таким образом, установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в дальнейшем в период ремонта автомашины Беспалов С.Г. сообщил о необходимости дополнительной оплаты проводимой им работы. В связи с этим истец 08.12.2017 еще передал ему денежные средства в сумме 100000руб., что подтверждено представленной распиской, согласно которой Беспалов С.Г. принял от Кузнецова А.С. 100000руб. за ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств по расписке от ДАТА ответчиком не признан, при этом не оспорен сам факт подписания данной расписки.

Поскольку объективных доказательств того, что денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от ДАТА ответчик от истца не получал в условиях подтверждения им наличия в данной расписки его подписи, данные доводы ответчика приняты во внимание судом быть не могут.

Таким образом, общая сумма переданных истцом денежных средств ответчика для ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 160000руб.

То обстоятельство, что автомобиль истца при его передаче ответчику действительно требовал ремонта и в связи с тем, что не мог участвовать в дорожном движении, был доставлен Беспалову С.Г. на эвакуаторе, подтверждено Актом х/х от ДАТА и квитанцией № … от ДАТА, согласно которым из часть текста отсутствует автомобиль LendRoverDefender был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого Кузнецовым А.С. было оплачено 9000руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства Беспаловым С.Г. не исполнены, в связи с чем Кузнецов А.С. отказался от исполнения договора оказания услуг и заявил требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств.

Исходя из заявленных требований, на ответчике лежала обязанность подтвердить доказательствами исполнение взятых на себя обязательств, изложенных в Акте приема-передачи автомобиля от ДАТА.

Однако таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств выполнения работ, указанных в Акте приема-передачи автомобиля от ДАТА в согласованный сторонами срок, ответчиком в материалы дела не представлено, Актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не имеется.

К тому же, как подтверждено самими ответчиком и следует из материалов дела, отчета о проделанной работе он истцу также не предоставлял.

В силу положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что в отношении автомобиля истца по согласию с последним производились наряду с диагностикой и ремонтом ходовой подвески и двигателя дополнительные работы, которые истцом оплачены не были.

В подтверждении данных доводов по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.

Так, свидетель В.М.А. пояснил, что по просьбе Беспалова С.Г. он занимался ремонтом автомобиля LendRoverDefender, принадлежащего Кузнецову А.С. По подвеске были заменены рычаги и поворотный кулак. Поменяли топливный бак на бак увеличенного объема. Одновременно происходила сборка салона. По двигателю поменяли только клапан. Перечень работ определял Беспалов С., он был организатором ремонта. Кузнецова А.С. видел, когда в декабре 2017 он забирал свой автомобиль. У автомобиля были проблемы с двигателем, он работал не устойчиво, в связи с чем Кузнецов загрузил машину на эвакуатор и увез. Автомашина Кузнецова после ремонта не могла участвовать в дорожном движении из-за проблем с двигателем.

Свидетель Б.Н.В. пояснила, что Беспалов обратился к ней по поводу обшивки салона на автомобиль LendRoverDefender, попросил перетянуть сиденья и обтянуть салон, выполнить косметические работы, она сшила чехлы. Сергей привез материал - эко кожу, потом передал ей 50000руб. за выполнение работ. Сам Кузнецов к ней за выполнением данных работ не обращался и денежных средств за данные работы не передавал.

Свидетель К.А.А. пояснил, что автомобиль LendRoverDefender, принадлежащий Кузнецову А. был доставлен в помещение его гаража Беспаловым С. на эвакуаторе. При этом Беспалов попросил посмотреть машину, так как она не заводилась и пахло соляркой, клапан-сброс был не исправен, Беспалов привез деталь и автомашина стала заводиться, но двигатель работал неустойчиво, дымил, была неровная работа мотора, была утечка топлива. Спустя некоторое время Беспалов сказал, что нужно провести еще работы: покраска кузова автомобиля, антикоррозийные работы, сборка салона, данные работы он выполнил. В ходе выполнения работ выявился люфт одного из передних колес, передняя подвеска, кривизна самой рамы в передней части автомобиля. Все эти неисправности он озвучил Сергею, который привез запчасти. Ему не известно, были ли выполнены работы по ремонту ходовой и подвески, двигателя, но когда Кузнецов забирал свой автомобиль, ехать он не мог, мотор заводился, но дымил, работал неустойчиво, автомашина заводилась и тут же глохла, в связи с чем была погружена на эвакуатор.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ни один из них не подтвердил то обстоятельство, что работы, содержащиеся в Акте приема-передачи автомобиля истца от ДАТА, а именно диагностика и ремонт ходовой подвески и двигателя, Беспаловым С.Г. лично либо по его поручению иными лицами были выполнены в полном объеме.

Допуская то обстоятельство, что указанные выше свидетели действительно могли производить указанные ими работы в отношении автомобиля истца, суд считает необходимым указать, что доказательств согласования с истцом данных видов работ, которые не были указаны в Акте приема-передачи автомобиля ДАТА, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Не подтверждает данное обстоятельство и представленный ответчиком список работ, который не содержит отметки истца о его получении и согласовании.

Кроме того, из данного списка и представленной суду копии электронной переписки с наименованием определенного ряда работ по ремонту автомобиля не следует, что перечисленные в них работы обсуждались именно по автомобилю истца, а не по какому - либо иному транспортному средству, марка, модель, гос. номер автомобиля в данных документах не значатся и правового значения в рамках настоящего дела при недоказанности описанных выше обстоятельств указанные документы иметь не могут. К тому же данная переписка надлежащим образом не заверена и принята судом в качестве доказательства по делу быть не может.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы Беспалова С.Г. о том, что работы им выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, приведенные ответчиком доводы истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Кроме того, то обстоятельство, что работы по Акту приема-передачи от ДАТА ответчиком на автомашине истца в полном объеме выполнены не были подтверждается и тем, что при получении истцом своего транспортного средства ДАТА автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении, в связи с чем Кузнецов А.С. для транспортировки автомашины до своего места проживания вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатил 9000руб. (часть текста отсутсвует) в материалы дела представлены). Данное обстоятельство также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели В.М.А. и К.А.А., показания которых изложены выше.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждено и представленным в материалы дела Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряду-заказу № …. от ДАТА, в соответствии с которым истец Кузнецов А.С. после получения автомобиля от Беспалова С.Г. ДАТА передал принадлежащий ему автомобиль LendRoverDefender для производства ремонта ИП К., в том числе и для производства работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору от ДАТА. Факт выполнения ИП К. ремонта автомобиля истца подтвержден представленными в дело копиями договоров заказ-нарядов с указанием, что работы были выполнены и оплачены истцом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств стоимости фактически выполненных им работ и расходов на приобретение запчастей. Одновременно суд обращает внимание на то, что каких-либо требований о возмещении понесенных по договору расходов ответчик в суде не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных им по договору убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДАТА и взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств за ремонт принадлежащей ему автомашины в общем размере 160000руб., а также убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000руб. подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как Законом РФ "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом заявляются требования, обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был выплатить в полном объеме сумму переданных ему денежных средств по договору в виду отказа истца от исполнения договора. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для применения к возникшим между сторонами отношений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На момент заключения договора, так и в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует справка МИ ФНС № 15 по Нижегородской области от ДАТА. Сведений о том, что ответчик систематически осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, осуществляет данную деятельность с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено. Не подтверждает данное обстоятельство и скрин-шот размещенной рекламы в сети интернет о продаже автомобиля LendRoverDefender, 1998 г.выпуска, где продавцом транспортного средства значится «Николай».

На гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, как физическими лицами, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" данный Закон не распространяется.

Исходя из существа возникших между сторонами, являющимися физическими лицами, правоотношений, принятых ответчиком обязательств по выполнению услуг, предусмотренных Актом от ДАТА суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств того, что ответчик на момент принятия на себя вышеуказанных обязательств осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и материалами дела не подтверждается, что он систематически производит работы такого рода с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными Договором оказания юридических услуг от ДАТА, распиской в получении денежных средств от ДАТА. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объема и продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов Кузнецова А.С. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с Беспалова С.Г. составляет 15 000,00 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявлял требования в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░.░.