Решение по делу № 33-10783/2019 от 23.05.2019

Судья Барышникова Н.В. дело № 33-10783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Павленко О.Е.

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Б. обратилась в суд с требованием к ООО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) в размере 46700 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 12.02.2019, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора № СДО-090/14-01/5-13 участия в долевом строительстве от 05.06.2015 Васильева Н.Б. приобрела в собственность квартиру ... в г.Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки качества жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 123802 руб.

Поскольку претензия потребителя от 12.09.2018 с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков качества жилого помещения удовлетворена после обращения истца в суд, со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу Васильевой Н.Б. взыскана неустойка в размере 46 700 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (расходы не являлись необходимыми), отсутствии оснований для применения к величине неустойки, штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного суду первой инстанции (доказательств в подтверждение наличия тяжких последствий не предоставлено), необоснованно завышенной величине компенсации морального вреда, просит обжалуемое судебное постановление в данной части отменить, принять в данной части новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы доводы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона № 2300-1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ООО «АстраИнвестСтрой» (участник долевого строительства) 05.06.2015 заключен договор № СДО-090/14-01/5-13 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 4-секционного жилого дома, по адресу г. Екатеринбург, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 56,79 кв.м., расположенную на 15 этаже указанного жилого дома, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам уплатить неустойку, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательство по оплате исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

26.06.2015 между ООО «АстраИнвестСтрой» и Васильевой Н.Б. заключен договор уступки прав №135/156-ЕК по условиям которого все права участника из указанного договора долевого строительства перешли к Васильевой Н.Б.; по окончании строительства квартира передана новому участнику строительства.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока собственником выявлены недостатки качества жилого помещения стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 123802 руб. Претензия потребителя от 12.09.2018 с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков качества жилого помещения оставлена застройщиком без удовлетворения.

С целью установления наличия, причин и периода возникновения недостатков качества жилого помещения при рассмотрении гражданского дела по существу определением от 14.01.2019 назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.О.А.. при проведении исследования установлено наличие недостатков качества строительства подробное описание которых приведено в заключении (т.1 л.д. 199-250); определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 58392 руб.

По результатам судебной экспертизы ООО «Синара-Девелопмент» Васильевой Н.Б. произведена выплата в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 70083 руб.73 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определив его величину с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном оставлении без внимания ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной судом первой инстанции величине компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для ее определения в ином размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения о наличии недостатков и определении величины расходов на их устранение судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 23000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства, при разрешении спора по существу факт наличия недостатков подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных издержек поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В жалобе апеллятор повторяет свою позицию, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Павленко О. Е.