Решение от 12.09.2024 по делу № 1-179/2024 от 30.07.2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000977-78

№1-179/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 12 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственных обвинителей Пиншина П.П. и Ореховой Н.С.,

подсудимого С,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый С совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в 9адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 20 ноября по (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у помещения общественной бани, расположенной по 9адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую створку окна, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил - частично демонтировав при помощи гаечного ключа, а частично сорвав с креплений 22 радиатора отопления, состоящие из 198 секций общей стоимостью 33175,12 руб., принадлежащие (иные данные) , с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив (иные данные) материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в дневное время (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 9адрес), на основе внезапно возникшего единого продолжаемого умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил сначала электрическую дрель марки «Dеко» стоимостью 1000 руб., принадлежащую Ю, которой распорядился по своему усмотрению, а затем в указанное время в продолжение своего преступного умысла, вернулся в указанный дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 236» стоимостью 4414,86 руб., принадлежащую Б, которой распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Ю в размере 1000 руб., Б в размере 4414,86 руб..

В судебном заседании подсудимый С виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросах в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что в середине декабря 2023 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в матерчатых перчатках у здания общественной бани, расположенной по 9адрес) в 9адрес), заметил открытую створку в одном из окон, через которую проник в баню с целью хищения имущества. Находясь в помещении бани, на стенах в нескольких помещениях он увидел алюминиевые радиаторы отопления, часть из которых открутил при помощи гаечного ключа, найденного там же, а часть ногами сбил с креплений. После чего он сходил к Ж за санями, на которых дважды по 11 радиаторов, вытащив их из бани через створку окна, перевез к последнему и сдал как лом металла за 500 руб.. При этом, когда он шел к Ж со второй партией радиаторов, то встретил Л, с которым распил спиртное, приобретенное на вырученные денежные средства от сдачи радиаторов отопления.

(дата) в дневное время, распив спиртное совместно с Н, они прошли к дому по 9адрес) в 9адрес), где он сдал металл, за который получил спиртное. Распив часть спиртного, Н предложил ему пройти в дом расположенный неподалеку по 9адрес) в 9адрес) с целью продолжения распития спиртного. Согласившись, они прошли к указанному дому, где он открыл дверь на веранду дома, а затем открыл входную дверь в дом, вырвав одну пробоину, на которой висел навесной замок. В ходе распития спиртного в доме он увидел бензопилу, которую, проверив на работоспособность, решил похитить. Также в доме он нашел электрическую дрель в корпусе черно-желтого цвета, которую также проверив на работоспособность, решил похитить. Когда спиртное заканчивалось, он взял дрель и вышел из дома на 9адрес) с целью ее продажи, где встретил Щ, которому отдал дрель в счет оплаты своего долга. Поскольку он не выручил денег для приобретения спиртного, то вернулся в указанный дом, где через щель руками снял крючок изнутри на входной двери в дом, в котором спал Н, откуда похитил бензопилу, расположенную рядом с Н, которую продал незнакомому мужчине у гаражных боксов за автовокзалом в 9адрес) за 1000 руб. (том (номер) л.д.242-245, том (номер) л.д.17-22, том (номер) л.д.80-84,121-124,140-143).

В ходе проведения проверки показаний на месте С свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания по эпизоду хищения радиаторов отопления в декабре 2023 года, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении проникновения в помещение общественной бани, расположенной по 9адрес) в 9адрес) и хищении радиаторов отопления (том (номер) л.д.1-13).

При проведении очной ставки со свидетелем Н обвиняемый С давал аналогичные показания об умысле проникновения в дом по 9адрес) в 9адрес) - с целью распития спиртного. При этом указал, что запирающее устройство на входной двери в дом сломал Н, дернув дверь за ручку, а также указал, что в момент хищения бензопилы она находилась на веранде, а не в доме (том (номер) л.д.111-116).

После оглашения показаний подсудимый С подтвердил показания указанные показания частично, не подтвердив показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он сломал замок на входных дверях в доме по 9адрес) в 9адрес) и похитил бензопилу из дома, в этой части он подтвердил показания данные в ходе проведения очной ставки.

Объясняя указанные противоречия, он пояснил, что во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии «похмелья». При этом во время допросов следователь не оказывал на него ни физического, ни психологического давления. После проведения допросов следователь предоставлял ему протоколы допросов, но от ознакомления он отказался, подписал их, не читая.

Во время совершения указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом спиртное «самогон» он употреблял с момента освобождения из исправительного учреждения постоянно. В день совершения кражи радиаторов отопления до их хищения он употребил около 1 л. «самогона» и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения он теряет контроль над своими действиями, то алкогольное опьянение повлияло на совершение им кражи радиаторов отопления. В день хищения имущества из дома по 9адрес) в 9адрес) до его хищения он также находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, поскольку накануне употребил 1 л. «самогона», однако данное состояние не повлияло на совершение им хищения имущества. При этом на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства по обоим преступлениям он приобрел спиртное.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением показаний подсудимого в ходе проведения очной ставки в части того, что замок на входных дверях дома по 9адрес) в 9адрес) он не ломал, а бензопилу похитил с веранды, а также показаний в суде в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения бензопилы и дрели, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, которые суд считает недостоверными.

Принимая в основу приговора данные показания, суд исходит из того, что показания в указанной части подсудимый давал с целью уменьшения степени своей вины в рассматриваемом преступлении. В данной части его показания свидетельствуют об их нестабильности и непоследовательности. В связи с чем, суд принимает показания подсудимого лишь в той мере, в какой они соотносятся и подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом допросы С в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, со стороны следователя, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы допросов подписаны С и защитником без каких-либо замечаний, в том числе не поступало заявлений о недостоверности изложенных в них показаний и плохом состоянии здоровья.

По эпизоду хищения радиаторов отопления.

Согласно сообщению (дата) в отдел полиции от Х поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего администрации по 9адрес) в 9адрес) (том (номер) л.д.20).

Из досудебных показаний свидетеля Х следует, что (дата) она совместно с К и представителем администрации Асиновского городского поселения Г с целью оформления договора аренды общественной бани, расположенной по 9адрес) в 9адрес), осматривала помещение бани, где к стенам во всех помещениях крепились алюминиевые радиаторы отопления с разным количеством секций, которые со слов Г были установлены в 2010 году и принадлежали администрации Асиновского городского поселения. (дата) она заключила указанный договор аренды. При этом, ей стало известно, что в баню кто то проникал, в связи с чем она сменила замок на входной двери бани, оставив старый замок на подоконнике окна в бане. Придя в баню (дата) она обнаружила, что створка одного из окон открыта, а из помещения бани похищены радиаторы отопления, о чем она сообщила Г и в отдел полиции. Изначально в ходе осмотра помещения бани с сотрудниками полиции было установлено отсутствие 20 радиаторов отопления, однако впоследствии при установке новых радиаторов отопления Ъ А.А. установил, что было похищено 22 радиатора отопления: из фойе 6 шт. (4 шт. по 8 секций и 2 шт. по 10 секций), из раздевалки – 5 шт. по 9 секций, из 1 и 2 помещений холодного отделения по 1 радиатору по 12 секций, в другом помещении - 2 шт. по 9 секций, из мужского отделения – 3 шт. по 9 секций, из женского отделения - 4 шт. по 8 секций (том (номер) л.д.116-119).

Свидетель Ъ А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля Х об обстоятельствах обнаружения хищения радиаторов отопления из общественной бани по 9адрес) в 9адрес). Дополнительно указав, что всего в бане до хищения было установлено 27 радиаторов отопления, а после хищения осталось 5 радиаторов отопления с разным количеством секций (том (номер) л.д.120-122, том (номер) л.д. 223-225).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему была зафиксирована обстановка в здании по 9адрес) в 9адрес). В ходе осмотра установлено: отсутствие на стенах 20 радиаторов отопления (3 шт. в женской раздевалке, 6 шт. в фоей, по 1 радиатору в помещениях номера 1,3 и 4, 3 шт. в помещении (номер), 3 шт. в мужской раздевалке, 2 шт. в помещении (номер)), часть их которых была откручена от батарей, а часть отломана с фрагментами крепления к батареям и трубам; наличие в фойе 4 окон со стеклопакетами размерами 112х133 см., с открывающимися створками размером 52х122 см. - с проемом в открытом положении размером 47х122 см.; наличие на поверхности подоконника крайнего от входной двери окна следов перчаток, один из которых был изъят на дактилопленку; наличие на подоконнике врезного замка, а также следов обуви и гаечного ключа в женской раздевалке, которые были изъяты (том (номер) л.д.22-44).

Все изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.159-162).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) и технического паспорта собственником нежилого здания бытового назначения, общей площадью 610 кв.м., расположенного по 9адрес) в 9адрес) является муниципальное образование «Асиновское городское поселение» (том (номер) л.д.50-54).

Свидетель Г, главный специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Асиновского городского поселения, на предварительном следствии подтвердила показания свидетелей У об обстоятельствах заключения договора аренды здания – общественной бани, расположенного по 9адрес) в 9адрес) и хищения радиаторов отопления, установленных в 2010 году в количестве 22 шт. состоящих из 198 секций, в связи с чем она обратилась в отдел полиции, что подтверждается заявлением (том (номер) л.д.21,123-126).

Из досудебных показаний представителя потерпевшего М, справок администрации Асиновского городского поселения и акта о приемке выполненных работ от (дата) следует, что из здания (бани), расположенного по 9адрес) в 9адрес), принадлежащего (иные данные) и находящегося в настоящее время в аренде у Х, были похищены алюминиевые радиаторы отопления модели «Extra Therm 500, Nova Florida (Италия), установленные в 2010 году в количестве 22 шт. (198 секций): из фойе 6 шт. (4 шт. по 8 секций и 2 шт. по 10 секций), из раздевалки – 5 шт. по 9 секций, из 1 и 2 помещений холодного отделения по 1 радиатору по 12 секций, в другом помещении - 2 шт. по 9 секций, из мужского отделения – 3 шт. по 9 секций и из женского отделения - 4 шт. по 8 секций о чем ей стало известно от Ц и К в декабре 2023 года, в связи с чем (иные данные) был причинен материальный ущерб в сумме 81958,14 руб., расчет которого произведен согласно указанному акту о стоимости одной секции радиаторов отопления 413,93 руб.. При этом с оценкой специалиста о стоимости 22 радиатора в сумме 33175,12 руб. она не согласна, поскольку на момент хищения они находились в исправном состоянии и установка новых радиаторов отопления составила гораздо большую сумму. Ссылаясь на положения ст.ст.15,393 ГК РФ указала, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом, срок эксплуатации и износа не должны учитываться при расчете причиненного реального ущерба (том (номер) л.д.56,84-87,88-91,92,93-100,101-104,106, том (номер) л.д.181-189).

Согласно показаниям свидетеля Л, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале декабря 2023 года на 9адрес) в 9адрес) он встретил С, который вез сани с радиаторами отопления, часть из которых была с кранами и креплением, которые впоследствии он сдал Ж как лом металла за 500 руб., пояснив, что нашел их у котельной общественной бани. При этом во дворе дома Ж уже находились аналогичные радиаторы отопления, которые ему сдал С. На вырученные деньги от продажи радиаторов отопления они приобрели спиртное (том (номер)л.д.110-112).

Свидетель Ж на предварительном следствии подтвердил, что в начале декабря 2023 года С дважды в один день сдал ему алюминиевые радиаторы отопления по 11 шт. каждый раз на сумму 500 руб., которые перевез к нему на принадлежащих ему (Ж) санях, указав, что нашел их у здания общественной бани. На некоторых радиаторах были краны и трещины. При этом во второй раз он приходил с Л (том (номер) л.д.113-115).

Согласно счету на оплату ООО «Сантэк» стоимость 1 секции алюминиевого радиатора «STI» 500/100 (157 Вт) по состоянию на (дата) составила 690 руб. (том (номер) л.д.60).

Как следует из информационной справки мониторинга цен на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость одной секции радиатора отопления бывшей в эксплуатации составляет от 100 до 150 руб. (том (номер) л.д.111-114).

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость 22 радиаторов отопления (198 секций) по состоянию на (дата), исходя из периода их эксплуатации и цены приобретения, отраженной в акте о приемке выполненных работ от (дата), при условии минимального возможного срока службы в 20 лет могла составлять 33175,12 руб. (том (номер) л.д.167).

По эпизоду хищения электрической дрели и бензопилы.

Из показаний свидетеля Ф в суде и на предварительном следствии (том (номер) л.д.190-193) следует, что по соседству с ней находится дом по 9адрес) в 9адрес), в котором длительное время никто не проживал. Затем с 2023 года по январь 2024 года в данном доме проживали Ю и Р. (дата) она увидела свет в данном доме, а затем Н, выходящего из дома, о чем сообщила Ю который вскоре приехал к дому, где встретил Н.

Потерпевший Ю на предварительном следствии (том (номер) л.д.166-176) пояснил, что с 2023 года он совместно с Р арендует дом по 9адрес) в 9адрес) у В (девичья фамилия), из которого выехал в январе 2024 года с целью проведения ремонта, закрыв входные двери в дом и на веранду на навесной замок, при этом навесной замок на двери веранды не был закрыт на ключ, оставив в доме, в том числе электрическую дрель марки «Dеко», приобретенную им в конце февраля 2024 года как бывшую в эксплуатации за 1000 руб., бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью, принадлежащую Б и кроссовки. При этом, периодически он приходил в дом, последний раз - (дата).

Однако, (дата) около 16.00 час. от Ф ему стало известно, что в указанном доме горит свет и в нем находился Н. Приехав к дому, он обнаружил открытые двери на веранду, повреждение навесного замка на входных дверях в дом, который висел на одной вырванной пробоине, беспорядок в доме и пропажу бензопилы и дрели, о чем он сообщил Р, попросив вызвать сотрудников полиции. Вскоре к дому подошел Н, который был обут в принадлежащие ему кроссовки, пояснив, что бензопилу и дрель похитил Е

Похищенную дрель он оценивает в 1000 руб., поскольку она находилась в хорошем рабочем состоянии. Впоследствии дрель ему была возвращена сотрудниками полиции, которую он опознал по надписи на корпусе «А.А.», сделанной им до ее хищения.

Показания потерпевшего Ю согласуются с его заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего (дата) дрель из дома по 9адрес) в 9адрес) (том (номер) л.д.79) и досудебными показаниями свидетеля Р аналогичными показаниям потерпевшего Ю об обстоятельствах проживания в доме по 9адрес) в 9адрес), хищении из него имущества и обращении в отдел полиции (дата) (том (номер) л.д.202-208).

Факт обращения свидетеля Р в отдел полиции подтверждается сообщением, согласно которому (дата) в 16.30 час. в отдел полиции от последней поступило сообщение о том, что в доме по 9адрес) в 9адрес) кто то лазит, о чем ей стало известно от соседки (том (номер) л.д.78).

Потерпевший Б в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.145-158) подтвердил факт передачи Ю., проживающему с Р в доме по 9адрес) в 9адрес), в сентябре 2023 года принадлежащей ему бензопилы марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета с шиной марки «Forza». Однако (дата) от Ю ему стало известно о хищении указанной бензопилы неизвестными лицами.

Данную бензопилу он приобретал в марте 2023 года как бывшую в употреблении по объявлению за 5000 руб., она находилась в исправном состоянии без повреждений и в настоящее время с учетом эксплуатации и заключения эксперта оценивает ее в 4414,86 руб..

По факту хищения бензопилы потерпевший Б обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ее хищение, что подтверждается заявлением (том (номер) л.д.81).

Согласно показаниям свидетеля П на предварительном следствии (том (номер) л.д.198-201) в ее собственности находится жилой дом, расположенный по 9адрес) в 9адрес), в котором она не проживала около 10 лет. В доме отсутствовало остекление и была нерабочей печь. Данный дом осенью 2023 года она предоставила в пользование Ю

Из досудебных показаний свидетеля Н (том (номер) л.д.212-222), которые он подтвердил при проведении очной ставки (том (номер) л.д.111-116) следует, что (дата) с утра он распивал спиртные напитки с С. После чего они прошли на 9адрес) в 9адрес), где С продал металлическую плиту за 1 б. спиртного. Поскольку его дом находился далеко, то он предложил С пройти в дом, расположенный по 9адрес) в 9адрес) с целью распития спиртного, зная, что в данном доме длительное время никто не проживает. Пройдя через незапертые двери веранды, С с силой дернул ручку входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок, вырвав его. После чего они прошли в дом, где во время распития спиртного С показал ему дрель, а затем взял бензопилу, и проверив ее работоспособность, предложил ее продать, на что он отказался, тогда С вышел из дома с пакетом. После чего, он лег спать, поставил бензопилу у кровати и закрыв двери дома на крючок. Однако проснувшись, он обнаружил входную дверь открытой, а также отсутствие бензопилы и С. На следующий день у дома он встретил хозяина, который вызвал сотрудников полиции. При этом находясь в указанном доме он переобул кроссовки, находящиеся в доме, оставив свои.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему зафиксирована обстановка в доме по 9адрес) в 9адрес). В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь в дом имеет запирающее устройство в виде навесного замка, который находится в положении «закрыто», однако висит на одной вырванной и поврежденной пробоине. В доме имеется мебель, бытовая техника и вещи, часть которых находится в беспорядочном положении. С места происшествия с бутылок и стопки на 4 отрезка «ленты скотч» были изъяты следы папиллярных узоров рук, а также кроссовки «Reebok» и навесной замокс пробоиной и ключом (том (номер) л.д.83-95).

Заключением эксперта подтверждено наличие на навесном замке и пробое, изъятых в ходе осмотра дома по 9адрес) в 9адрес), повреждений, которые могли образоваться в результате внешнего (силового) воздействия твердым предметом (том (номер) л.д.232-234).

Следователем у свидетеля Н были изъяты слюна и отпечатки пальцев и ладоней рук (том (номер) л.д.101,103).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на 3 отрезках ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по 9адрес) в 9адрес) (дата), имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук, оставленные мизинцем, безымянным и средним пальцами правой руки Н(том (номер) л.д.245-250).

Заключением эксперта подтверждено наличие на кроссовках «Reebok», изъятых в ходе осмотра места происшествия по 9адрес) в 9адрес) (дата), генотипического материала и крови Н (том (номер) л.д.12-15).

Из досудебных показаний свидетеля Щ следует, что (дата) в послеобеденное время на 9адрес) в 9адрес) он встретил С, который в счет возврата ему долга в сумме 1500 руб. передал электрическую дрель в корпусе черно-оранжевого цвета в хорошем и исправном состоянии, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции (том (номер) л.д.209-211).

Согласно показаниям свидетеля Ч, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) около 16.30 час. у гаражных боксов за автовокзалом в 9адрес) у незнакомого мужчины он приобрел бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета в рабочем состоянии за 1000 руб., которую у него изъяли сотрудники полиции (том (номер) л.д.194-197).

Факты изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по 9адрес) у свидетеля Щ электрической дрели марки «Dеко» в корпусе черно-желтого цвета и у свидетеля Ч бензопилы марки «Husqvarna 236» в корпусе оранжевого цвета, которые впоследствии у него были изъяты следователем, подтверждаются протоколами изъятия и выемки (том (номер) л.д.105,137, том (номер) л.д.39-41).

Все изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом в ходе осмотра установлено: на бензопиле наличие шины марки «Forza», на дреле -инициалы «А.А» (том (номер) л.д.42-44,45,48-53,60-64,69-74).

Согласно справкам ООО «Сантек» по состоянию на (дата) стоимость электрической дрели марки «Dеко Dкid 600 w» составляла 1950 руб., бензопилы марки «Husqvarna 236» - 15514 руб. (том (номер) л.д.138,139).

Согласно мониторингу сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость электрической дрели марки «Deko» по состоянию на (дата) составляла от 900 руб. до 1440 руб. (том (номер) л.д.20).

Согласно заключению эксперта стоимость цепной бензомоторной пилы марки «Husqvarna 236» в корпусе черно-оранжевого цвета, изъятой по настоящему уголовному делу, по состоянию на (дата) с учетом ее состояния, различия в комплектности и исходя из стоимости приобретения в бывшем употреблении (эксплуатации) виде, составляет при условии ее приобретения: с (дата) по (дата) - 4375,45 руб., с (дата) по (дата) - 4370,27 руб., с (дата) по (дата) - 4414,86 руб. (том (номер) л.д.27-34).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого с учетом их оценки, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключений судебных экспертиз и специалиста, поскольку составленные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому по краже радиаторов отопления, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вменный, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ. А также переквалифицировать действия подсудимого по краже дрели и бензопилы, с учетом отсутствия заявлений П и Ю о привлечении к уголовной ответственности С по ст.139 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение данного имущества возник у С при нахождении его в доме, а не до проникновения в дом.

В силу примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п.18,19 постановления (номер) от (дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Н и подсудимого С подтверждается факт незаконного проникновения С в дом Т, принадлежащий ей на праве собственности, и находящийся в пользовании у потерпевшего Ю без цели кражи и возникновении у него умысла при нахождении в доме.

Доказательств, подтверждающих формирование у С умысла на хищение имущества до проникновения в жилище не представлено.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, которая является надлежаще мотивированной, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из объема обвинения, предъявленного С: по эпизоду хищения радиаторов отопления - квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», по эпизоду хищения бензопилы и дрели квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину С доказанной и с учетом отсутствия заявлений П и Ю о привлечении С к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ квалифицирует его действия:

- по хищению радиаторов отопления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению дрели и бензопилы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – радиаторов отопления на общую сумму 33175,12 руб., принадлежащих (иные данные) , чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Количество похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, справками администрации Асиновского городского поселения, актом о приемке выполненных работ, заключением специалиста, информационной справкой мониторинга цен на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показаниями свидетелей Х Ы., Ж, а также показаниями подсудимого.

При этом доводы представителя потерпевшего М о необходимости определения ущерба от преступления без учета срока эксплуатации и износа и в соответствии с положениями ст.ст.15,393 ГК РФ не основаны на нормах уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п.25 постановления от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.12 постановления от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме на момент хищения с учетом его износа и эксплуатации и расходы на его приобретение и установку не могут входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения данных расходов потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости похищенных радиаторов отопления суд принимает за основу заключение специалиста об оценке их стоимости, определенной исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом периода их эксплуатации, срока службы и цены приобретения, которое также подтверждается информационной справкой мониторинга цен на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для проведения исследования специалисту был предоставлен, в том числе акт о приемке выполненных работ от (дата), согласно которому радиаторы отопления были установлены в 2010 году и стоимость 1 секции составляла 413,93 руб..

Доводов опровергающих выводы специалиста суду не представлены.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение – из здания общественной бани, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Кроме того, С (дата) в указанном в установочной части приговора месте противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества в сумме 1000 руб. и 4414,86 руб., принадлежащего Ю и Б соответственно, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевших, справками ООО «Сантек», мониторингом сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключением эксперта, показаниями свидетелей Щ и Ч, а также показаниями подсудимого.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку все похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что С вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи дрели и бензопилы, имеет заболевание, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: по краже радиаторов отопления - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе следствия, сообщении неизвестных сведений о способе совершенного деяния, обстоятельствах возникновения умысла на хищение чужого имущества, предмете преступного посягательства, способствующих раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственном действии; по краже имущества Ю и Б - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, –С сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим.

При этом признавая явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (объяснения С от (дата) том (номер) л.д.238,239) подсудимый сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению краже радиаторов отопления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

С имеет место жительства и занимается «калымными работами.

За время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района 9адрес) от (дата) уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется как лицо, не допускающее нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С умышленных преступлений небольшой и средней тяжести,представляющих значительную общественную опасность, как направленные против собственности.

Ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, новые преступления совершил через крайне непродолжительный период времени (кражу радиаторов отопления менее чем через 4 месяца, кражу дрели и бензопилы менее чем через 8 месяцев) после отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях С по каждому эпизоду усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимости за умышленные преступления по приговорам Асиновского городского суда 9адрес) от (дата), (дата) и (дата).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по каждому преступлению суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При отбывании наказания по приговорам Асиновского городского суда 9адрес) от (дата) и (дата) уголовно - исполнительной инспекцией и исправительным учреждением соответственно подсудимый зарекомендовал себя как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания, за что на него возлагалась дополнительная обязанность, продлялся испытательный срок и налагались взыскания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции С характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.20, а также по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что как накануне, так и в день совершения преступлений С употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Л, Н.

Как следует из показаний С с момента освобождения из исправительного учреждения - с сентября 2023 года он постояно употребляет крепкие спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения теряет контроль над своими действиями. Кражу радиаторов отопления он совершил в силу алкогольного опьянения и будучи в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. Однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи имущества из дома по 9адрес) в 9адрес). При этом вырученные денежные средства от продажи всего похищенного имущества он потратил на приобретение спиртного.

Таким образом, обстоятельства хищения имущества вопреки утверждению С о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении хищения бензопилы и дрели свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение С при совершении преступлений, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством С по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, что и привело к совершению им указанных преступлений, о чем свидетельствует характер его действий, поведение при совершении преступлений и после, в частности, хищение имущества с целью приобретения спиртного на вырученные от его продажи денежные средства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения и замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Учитывая категорию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к С по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не усматривается.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района 9адрес) от (дата), то в его действиях в силу ст.17 УК РФ усматривается совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ С надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением С к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключение под стражу с учетом обстоятельств дела и его личности, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания подсудимого под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9░░░░░) ░░ (░░░░) - ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9░░░░░) ░░ (░░░░) - ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ 9░░░░░): 4 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ - ░░░░░░░░░, ░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 9░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.