Решение по делу № 33-1274/2021 от 15.02.2021

Дело № 33-1274/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-6400/2020

УИД 72RS0014-01-2020-008431-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего:            Елфимова И.В.

        судей:                            Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    при секретаре – помощнике судьи:    Константиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-6400/2020, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области №12 от 10.08.2020 в части снятия с учета очередников Управления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения майора полиции ФИО4 с семьей в составе четыре человека (он, супруга ФИО1, 1982 года рождения, сын ФИО3, 2002 года рождения, дочь ФИО2, 2012 года рождения).

Восстановить ФИО4 с семьей в составе четыре человека в список очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет по прежнему месту службы, а именно с 28.08.2012 под номером в очереди – 1.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО9, действующего на основании доверенности № 113 от 12 января 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2020 года и полагавшего апелляционную жалобу заявителя необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения жилищной комиссии о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, включении в список очередников с даты постановки на учет с 28.08.2012г. под номером 1, предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья на состав семьи 4 человека: ФИО4, ФИО1, ФИО3, 23.11.2002 года рождения, ФИО2, 09.01.2012 года рождения.

Требования мотивированы тем, что истец с составом семьи из четырех человек состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты с 15.11.2012г. и на момент заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской области был первым в указанной очереди, однако решением указанной комиссии был снят с учета на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. <.......>. Фактическим основанием для снятия истца с учета очередников послужило мнение ответчика об уровне обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв.м. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку в г.Тюмени истец и его семья имеют в собственности квартиру в г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, <.......> площадью 48,4 кв.м, в которой и проживают с 2012 года. Таким образом, регистрация в Упоровском районе Тюменской области сначала в доме, принадлежащем матери супруги истца, а затем в доме отца истца, носила формальный характер.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем доводам, указав что истец и его семья по месту регистрации в с.Упорово, как в принадлежащем на праве собственности доме матери супруги истца ФИО12, так и в доме отца истца ФИО8, никогда не проживали, что подтверждается решением Заводоуковского районного суда Тюменской области. Истцом действительно заключен договор найма с матерью супруги, но как член собственника квартиры он туда не вселялся, общего хозяйства с ней не вел. Фактически проживал в г.Тюмени с семьей, с 2011 года в приобретенной квартире.

Представитель ответчика ФИО9 требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик Управление Росгвардии по Тюменской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 115-118).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом исковые требования истца рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в то время как требования об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства регистрации и проживания истца и членов его семьи по адресу: <.......>, общей площадью 34,5 кв.м. Проанализировав договор безвозмездного пользования жилым помещением от 24.08.2012г. № б/н, ответчик пришел к выводу о том, что истец и его семья были вселены в <.......> в качестве членов семьи собственника ФИО12 и имели право пользования данным жилым помещением. Будучи вселенными в данное жилое помещение собственником квартиры, истец и члены его семьи до снятия с регистрационного учета в апреле 2016 года, были обеспечены жилой площадью более 15 кв.м., учитывая общую площадь квартиры – 34,5 кв.м. и с учетом имеющейся в собственности квартиры на <.......>, общей площадью 48,4 кв.м., а потому не являлись нуждающимися в жилом помещении и не имели права на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 ФЗ от 19 юля 2011г. №м 247-ФЗ. Полагает заявитель жалобы, что доводы истца о том, что его семья не являлась членами семьи собственника вышеуказанной квартиры являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают факт наличия у ФИО4 и членов его семьи права пользования принадлежащим матери супруги истца жилым помещением, и не свидетельствуют о необеспеченности Истца и членов его семьи жилым помещением.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на пп. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. постановлением Правтельства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1223, утверждает о том, что действия Истца по снятию с регистрационного учета по адресу <.......>,, при наличии в собственности жилого помещения в г. Тюмени привели к намеренному ухудшению жилищных условий, созданию нуждаемости Истца и членов его семьи в жилье.

Также Управление Росгвардии по Тюменской области в апелляционной жалобе дает критическую оценку доказательствам по делу, представленным истцом – справке ст УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 03 10.2019г.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит принятый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что основанием для снятия с учета явился факт регистрации и проживания по адресу: <.......>, что указано в оспариваемом решении. Факт регистрации истца членов его семьи по адресу: <.......> не являлся основанием для снятия истца с учета, в связи с чем не может рассматриваться в качестве такого основания.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ) данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Подпунктом «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Таким образом, при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат учету общие нормы законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам. Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения, имеющего право на обеспечение жильем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 10.08.2020г., то есть на дату оспариваемого решения, истец ФИО4, его супруга ФИО1, сын ФИО3, 2002 года рождения и дочь ФИО2, 2012 года рождения с 09.04.2016г. имели регистрацию по адресу: <.......> жилом доме, принадлежащем отцу истца ФИО8 общей площадью 115,5 кв. м, согласно акта приема-передачи на основании договора найма жилого помещения, заключенного 09.04.2016 между ФИО8 и ФИО4 в пользование истцу передана комната 11 кв. м (л.д. 43-46).

Согласно справке Управления Росгвардии по Тюменской области Специального отряда быстрого реагирования от 05.10.2020г. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2001 года по октябрь 2016 года, с октября 2016г. по настоящее время проходит службу в специальном отряде быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области (л.д. 12).

Стаж службы (выслуга лет) для расчёта размера единовременной социальной выплаты, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, по состоянию на 01.01.2020г. составляет 20 лет 05 месяцев 05 дней, что подтверждено стороной ответчика в письменных возражениях.

С 28.08.2012 истец, с указанным составом семьи поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты в УМВД России по Тюменской области, согласно распоряжения УМВД России по Тюменской области от 15.11.2012г. № 4/252, дата принятия заявления 28.08.2012г..

Согласно протокола от 01.03.2017г. № 1, утверждённого распоряжением Управления № 24/8 истец с составом семьи из 4-х человек (он, супруга - ФИО1 (не сотрудник), 1982 года рождения, сын - ФИО3, 23.11.2002 года рождения, дочь - ФИО2, 09.01.2012 года рождения, состоит на учёте Управления на получение единовременной социальной выплаты с 15.11.2012 (л.д. 15-17).

На момент постановки на вышеуказанный учет истец и члены его семьи имели регистрацию по адресу: <.......>, общей площадью 34,5 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.08.2012г. с ФИО12 (мать супруги истца), что подтверждается договором от указанной даты и справкой Администрации Упоровского сельского поселения от 21.08.2012г. (л.д. 38-40, 42).

Судом также установлено, что из содержания договора купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <.......> от 11.04.2016г., заключенного между ФИО12 и ФИО10 следует, что с указанной даты договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО12 и ФИО4 прекратил свое действие, а потому прекратилось право пользования по основаниям, не зависящим от истца, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права на земельный участок (<.......>) и квартиру ( <.......>) с отметками о прекращении права (л.д. 66-70).

Также судом установлено, что истцу с 28.06.2011г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 48.4 кв. м, на 7 этаже по адресу: г. Тюмень, <.......> обременением в виде ипотеки, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 28.06.2011, выпиской из ЕГРН от 28.09.2020г. (л.д. 18, 52-54, 63).

Кроме того, установлено, что в отношении ФИО1, 12.07.1982 года рождения, ФИО3, 23.11.2002 года рождения, ФИО2, 09.01.2012 года рождения, отсутствуют права на объекты недвижимости (л.д. 60-62).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения учетного дела истца и принятии оспариваемого им решения №12 от 10.08.2020г. жилищной комиссией не были установлены юридически значимые для рассмотрения спорного вопроса обстоятельства, несмотря на то, что истцом предоставлялись справки, свидетельствующие о том, что он и его семья фактически не проживали и не проживают по адресу: <.......>, а проживают постоянно по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеющей общую площадь 48,4 кв. м, уровень обеспеченности на каждого члена семьи менее 15 кв. м. При этом тот факт, что истец и члены его семьи имеют регистрацию по адресу: <.......> не может служить основанием для снятия истца и членов его семьи с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по мотиву фактического использования указанной площади. Более того, из акта приема-передачи к договору найма жилого помещения от 09.04.2016г. следует, что в пользование семье истца ФИО4 передана комната площадью 11 кв. м, а не пропорционально общей площади жилого <.......> кв. м, как указывает в оспариваемом решении ответчик.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., исковые требования о признании незаконными решений территориальных органов МВД России, направленные на установление права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и об обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО4 исковые требования направлены на установление его права на получение единовременной социальной выплаты, а потому эти требования правильно рассмотрены в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом доводы ответчика о нарушении судом положений процессуального закона подлежат отклонению.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что в соответствии со справкой УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 2011 года по настоящее время фактически проживают: ФИО4, <.......> года рождения, ФИО1, <.......> года рождения, ФИО3, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался факт того, что местом службы истца с момента постановки на учет являлся город Тюмень, а не с.Упорово и не г. Заводоуковск Тюменской области.

Кроме того, факт постоянного проживания истца и его семьи по адресу: г.Тюмень, <.......> также подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой от 06.08.2020г. УУП ОП (дислокация с.Упорово) МО МВД России «Заводоуковский» ФИО11, справкой от 08.08.2020г. Администрации Упоровского муниципального района, справкой с места работы ФИО1 АУ СОН ТО и ДПО «РСРЦН «Семья» №507 от 05.08.2020г., актом от 10.02.2016г., справкой с места учебы ФИО2 №397/4 от 05.08.2020г. МАОУ СОШ №70 г.Тюмени и ФИО3 №255 от 05.08.2020г. МАОУ СОШ №68 г.Тюмени (л.д. 7-14).

Кроме того судом установлено, что истец и члены его семьи фактически не вселялись в жилое помещение по месту их регистрации по адресу: <.......> не приобрели право пользования данным помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.09.2020г. по гражданскому делу № 2-1110/2020, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <.......> сняты с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 95-97).

Таким образом, доводы о проживании истца и членов его семьи по адресу: <.......> обосновано отклонены судом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о фактическом проживании истца и членов его семьи в жилом помещении в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 48,4 кв. м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части проживания по адресу: <.......>, судебная коллегия исходит из того, что факт вселения истца и членов его семьи по указанному адресу, фактическое проживание в качестве членом семьи ФИО12 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что мать супруги истца (ФИО12) была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу, что подтверждается копией домовой книги по адресу: <.......> (л.д. 71-75).

Также коллегия считает не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика в части проживания истца и членов его семьи по вышеуказанному адресу, поскольку в качестве основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях в решении жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области №12 от 10.08.2020г. данное обстоятельство не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что к представленным истцом документам следует отнестись критически, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания справки УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019г. фактически следует, что истец и члены его семьи проживают по адресу: г. Тюмень, <.......> 2011 года по настоящее время. По ее смыслу предполагается, что несовершеннолетняя ФИО2, 2012 года рождения, проживает по указанному адресу с родителями с момента ее рождения (2012 года). Данная справка не опровергает факт проживания истца и членов его семьи жены ФИО1, сына ФИО3 с 2011 года по данному адресу.

Представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Тюменской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи