Решение по делу № 33-25372/2014 от 26.10.2014

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-25372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ивановского А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области
от 24 июня 2014 года

по делу по иску Ивановского А.А. к Гогой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский А.А. обратился в суд с уточенным иском к Гогой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2014 года по 04.06.2014 года в размере 10691,92 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, госпошлину – 4600 рублей, расходы на поездки – 1701,7 рублей, расходы по оплате топлива на поездки – 900 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года между сторонами был оформлен договор поручения в соответствии с которым истец обязался приобрести для ответчика автомобиль южнокорейского производства. Ответчик в счет исполнения договора внес задаток в размере 600000рублей. Договор не был исполнен по вине ответчика, который не внес дополнительную сумму к задатку, в связи с удорожанием договора. В январе 2014 года Гогой Н.А. потребовал у истца возврат задатка. Возврат задатка истец осуществил путем передачи денежных средств на руки ответчику и перечисления на карту. При этом на карту излишне были перечислены истцом 150000рублей. Ответчик возвратить излишне перечисленную сумму добровольно отказался..

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по договору поручения покупки автомобиля от 09.10.2013г. он передал Ивановскому А.А. предоплату в 600000рублейИвановский А.А.. Условия договора Ивановским А.А. не были выполнены, автомобиль не был приобретен, в связи с чем, он потребовал у Ивановского А.А. вернуть уплаченный аванс. Всего Ивановский А.А. передал ему на руки и перечислил на карту общую сумму 593107рублей ( в автомашине 163107рублей, в отделении банка 200000рублей, снял с карты 80000рублей и перечислил на карту 150000руб.).

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от 24 июня 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ивановский А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 года стороны заключили договор № 10-10-2013, по которому ответчик осуществил заказ автомобиля, внес авансовый платеж в размере 600000 рублей. Истец принял на себя обязательства по приобретению указанного в договоре автомобиля. Ивановский А.А. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответчик потребовал вернуть уплаченный аванс.

Как следует из объяснений ответчика и представленной расписки 27.01.2014 года истец, в счет возврата задатка, передал ответчику денежные средства на общую сумму 593107 рублей.

Данный факт подтверждается также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сивашенко Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем денежные средства в размере 600000 рублей подлежали возврату ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что полученные Гогой Н.А. денежные средства в размере 150000 рублей являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи