Решение по делу № 2-6087/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-315/12-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Мальцевой А.С.,

представителя ответчика по доверенности: Гусаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Моторс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «Дженсер-Белгород-Моторс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.08.2014г., заключенного между ней и ответчиком, обоснованным; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 1004341 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190824 руб. 79 коп., а также, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленного требования истец Мальцева А.С. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» был заключен Договор купли-продажи №Н транспортного средства MITSUBISHI ASX MIVEC 1№, 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05. Цена и общая стоимость договора составила 1 004 341 руб. 00 коп. Указанная сумма была внесена на расчетный счет продавца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла на расчетный счет ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» сумму в размере 501 841 руб. 00 коп., а также, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продала транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ООО «Дженсер-Белгород» за 502 500 руб. Указала, что выполнила все обязательства по договору купли-продажи № от 27.08.2014г. ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору №Н передало транспортное средство MITSUBISHI ASX MIVEC 1№ 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05 в ее собственность. Автомобиль ею как покупателем был осмотрен, претензий на момент покупки автомобиля к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имелось. 02.09.2015г. после прохождения планового ТО она обнаружила на капоте своего автомобиля растрескивание лакокрасочного покрытия. С данным дефектом к официальному дилеру сразу не обратилась, поскольку автомобиль был приобретен в г. Белгороде, возможности выехать за пределы г. Курска не было, так как она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, решила показать данные повреждения на следующем плановом ТО. 31.08.2016г. при предоставлении автомобиля дилеру она указала на недостатки, имеющиеся на капоте, и попросила отразить данные обстоятельства в заявке на ТО. Сотрудник станции сказал, что достаточно устного обращения для того, чтобы сделать заявку заводу-изготовителю по поводу имеющихся недостатков. После прохождения ТО работники обнаружили еще ряд недостатков в виде растрескивания ЛКП на задней правой двери, бампере, крыше. По состоянию на 08.11.2016г. ответа от официального дилера по поводу устного обращения на недостатки, появившиеся на автомобиле, в ее адрес не поступило. Имеющиеся очаги растрескивания ЛКП являются следствием скрытого производственного дефекта, заключающегося в низких характеристиках слоя лака, не обеспечивающих его достаточную эластичность, стойкость и твердость. Они образовались и продолжают образовываться по всему кузову. Данные повреждения являются существенными недостатками. 11.10.2016 года ею была подана досудебная претензия, в которой она просила принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные за автомобиль деньги. В ответ на досудебную претензию официальный дилерский центр пригласил для проведения проверки качества автомобиля MITSUBISHI ASX. 28 октября 2016 года она представила свой автомобиль в официальный дилерский центр. 02.11.2016 года ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» прислало ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки было обнаружено множество дефектов ЛКП на переднем бампере, капоте, крыше, а также, на задней правой двери в начальной стадии. Большинство дефектов располагаются на горизонтальных поверхностях автомобиля и имеют форму, приближенную к окружности; производственного дефекта не обнаружено; причины возникновения недостатка: предположительно результат внешнего воздействия. Поскольку с момента предъявления претензии независимая экспертиза спорного автомобиля со стороны ответчика организована не была, она обратилась с данными требованиями в суд.

В судебном заседании истец Мальцева А.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что представленный ответчиком дилерский договор №, заключенный между ООО «РОЛЬФ И мпорт» (ООО «ММС Рус») и ответчиком по ее мнению свидетельствует о том, что у ООО «Дженсер-Белгород- Центр» отсутствует право производить гарантийный ремонт и гарантийное сервисное обслуживание автомобилей марки Митсубиши, также, не существует адрес, по которому якобы ответчик производит кузовные и малярные работы. Также, пояснила, что отсутствует со стороны ООО «ММС Рус» разрешение ответчику привлекать сторонние организации для проведения каких бы то ни было гарантийных работ. Согласно имеющейся у нее информации гарантийное обслуживание проводится специалистами дилерских центров, привлечение сторонних организаций производится в исключительных случаях, при этом, дилерский договор заключен с юридическим лицом ООО «Дженсер-Белгород-Моторс». Также, просила суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП Бутовым С.Г. в составленном им Отчете, и не принимать во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, имеющийся в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт не посчитал стоимость окраски внутренних поверхностей или скрытых элементов. Также, ссылаясь на то, что ответчик не имеет производственных мощностей для производства работ по устранению недостатка, выявленный недостаток является существенным недостатком товара, требует значительных денежных средств для его устранения, в связи с чем, просила заявленные ею требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гусарова Я.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что согласно выводов эксперта Тумашевой Ю.В., лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет производственный дефект в виде низкой степени твердости и стойкости к внешним воздействиям. Для устранения выявленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми лакокрасочными материалами, которые применяются на заводе – изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта) и, учитывая, что нанесение верхних слоев лакокрасочного покрытия как в условиях завода – изготовителя, так и в условиях СТО осуществляется одним и тем же методом, возможна перекраска кузова в условиях СТО. В связи с изложенным, считает, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки не могут быть признаны существенными, так как они могут быть устранены в их дилерском центре. Также, указала, что у них имеется возможность для устранения выявленных дефектов в течение примерно 8 – 10 дней, а также, просила учесть, что стоимость ремонта не превышает стоимость самого товара, выявленные недостатки не мешают потребителю использовать товар по его прямому назначению и не влияют на его технические характеристики. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300 – 1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» (продавец) и Мальцевой Л.С. (покупатель) был заключен Договор №Н купли-продажи, предметом договора согласно п. 1.1 являлся автомобиль MITSUBISHI ASX MIVEC 1.8 lnstyle CVT 2015 S05, 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05. Цена и общая стоимость договора составила 1 004 341 руб. 00 коп. Обязательства по оплате товара были выполнены покупателем Мальцевой А.С. в полном объеме. ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору №Н от ДД.ММ.ГГГГг. передало транспортное средство MITSUBISHI ASX MIVEC 1.8 lnstyle CVT 2015 S05, 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05 в собственность Мальцевой А.С. Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль покупателем был осмотрен, претензий на момент покупки автомобиля к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имелось.

Также, в судебном заседании было установлено, что 10.10.2016г. Мальцева А.С. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Моторс», в которой просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 22 августа 2014г. и возвратить оплаченную ею за товар сумму в размере 1004341 рубль. Согласно данной претензии, 31.08.2016г. при предоставлении автомобиля дилеру, она указала на недостатки, имеющиеся на капоте, и попросила отразить данные обстоятельства в заявке на ТО, сотрудник станции ей сказал, что достаточно устного обращения для того, чтобы сделать заявку заводу – изготовителю по поводу имеющихся недостатков; после прохождения ТО работники обнаружили еще ряд недостатков в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на задней правой двери, бампере и крыше, однако, до настоящего времени ответа от официального дилера по поводу устного обращения на недостатки, появившиеся на автомобиле, в адрес истца не поступало. Также, истец Мальцева А.С. в претензии указала, что имеющиеся очаги растрескивания лакокрасочного покрытия, являются следствием скрытого производственного дефекта, заключающегося в низких характеристиках слоя лака, не обеспечивающих его достаточную эластичность, стойкость и твердость; они образовались и продолжают образовываться по всему кузову, данные повреждения являются существенными недостатками. Согласно письма ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» № 28 от 11.10.2016г. Мальцева А.С. была приглашена для проверки качества приобретенного ею автомобиля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2017г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Дженсер – Белгород – Моторос» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) Какие виды недостатков лакокрасочного покрытия имеются на поверхности кузова транспортного средства MITSUBISHI ASX MIVEC № 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05?

2) Являются ли установленные недостатки лакокрасочного покрытия поверхности кузова транспортного средства MITSUBISHI ASX MIVEC № 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05, следствием производственного брака, или они носят эксплуатационный характер?

3) Определить являются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля MITSUBISHI ASX MIVEC № 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05, VIN № устранимыми?

4) Определить перечень работ и запасных частей, их среднерыночную стоимость, нормы времени, необходимые для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля MITSUBISHI ASX MIVEC № 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05, VIN №?

5) Возможно ли устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля MITSUBISHI ASX MIVEC 1№ 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05, по технологии завода-изготовителя?

Согласно ответов на вопросы 1,2, изложенных в выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., лакокрасочное покрытие представленного на экспертизу автомобиля MITSUBISHI ASX MIVEC 1№, 2014 года выпуска, модель GA3WXTHHLFZ_S05, имеет производственный дефект в виде низкой степени твердости и стойкости к внешним воздействиям. Ввиду наличия указанного дефекта на горизонтальных поверхностях кузова представленного автомобиля при неизбежном воздействии внешних факторов (атмосферные воздействия, птичий помет) образовались повреждения в виде растрескивания верхних слоев лака, базовой эмали, верхнего слоя грунта с последующим отслоением и выкрашиванием, а также, повсеместно по всему кузову имеются множественные поверхностные царапины и потертости ЛКП. Кроме того, на левом заднем крыле представленного автомобиля имеется эксплуатационное повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП.

Согласно ответов на вопросы 3,5 изложенных в выводах заключения экспертов, для устранения выявленного дефекта ЛКП представленного автомобиля необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми ЛКМ, которые применяются на заводе – изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта). Учитывая, что нанесение верхних слоев ЛКП, как в условиях завода – изготовителя, так и в условиях СТО осуществляется одним и тем же методом, возможна перекраска кузова в условиях СТО. Следует особо отметить, что наличие ремонтного ЛКП снижает товарную стоимость автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению в части данных ответов на вопросы 1,2,3,5 не имеется.

Данные выводы эксперт Тумашева Ю.В. центра судебной экспертизы подтвердила при ее опросе в судебном заседании. Так, эксперт Тумашева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что для замены детали или для замены кузова, показаниями для их замены служат коррозионные поражения. На автомобиле истца не имеется коррозийных образований. Верхние слои, то есть слои второго грунта, эмали и лака, наносятся методом пневматического распыления. Это схема окраски предусмотрена для всех автомобилей и зарубежного и отечественного производства. В том случае, если повреждению подвержены только внешние слои ЛКП, возможно устранение дефектов в условиях дилера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Кроме того, согласно сообщения ООО «ММС Рус» от 07 июля 2017г., ООО «ММС Рус» сообщило, что в соответствии с комментариями, предоставленными техническими специалистами производителя, методика окраски MITSUBISHI ASX аналогична общей методике, применяемой всеми современными производителями автомобилей и включает в себя несколько стадий:

- подготовка кузова к окраске (включающая очистку, обезжиривание, промывку);

- нанесение катафорезного слоя грунта методом осаждения в электролитической ванной с последующей очисткой и сушкой;

- нанесение выравнивающего слоя грунта методом распыления с последующей сушкой;

- нанесение базового слоя краски методом распыления с последующей сушкой;

- нанесение лакового слоя краски методом распыления с последующей сушкой;

- выходной контроль качества.

Таким образом, с учетом указанного письма и пояснений судебного эксперта, при окраске автомобиля MITSUBISHI ASX применяется общая методика, в связи с чем, доводы истца Мальцевой А.С. о том, что эксперт Тумашева Ю.В. не исследовала технологию ответчика по окраске автомобилей, не имеют правового значения.

Из заключения судебных экспертов, следует, что для устранения выявленного дефекта ЛКП необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми ЛКМ, которые применяются на заводе – изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта), которая возможна в условиях СТО.

При этом, что касается вопроса определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу Отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный номер № представленный истцом Мальцевой А.С., согласно которого стоимость окраски внешних и внутренних поверхностей транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный номер № составляет 217791 рубль 567 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика ИП Бутова С.Г., изложенные в представленном истцом Отчете № от ДД.ММ.ГГГГг, относительно размера стоимости восстановительного ремонта истца полны, объективны, сделаны с учетом окраски внешних и внутренних поверхностей транспортного средства

Также, суд учитывает, что данный Отчет не оспаривал представитель ответчика, согласился с ним и просил учесть при вынесении решения.

Учитывая, что из заключения эксперта и Отчета оценщика следует, что устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия возможно путем перекраски кузова и бамперов в условиях СТО, устранение данных недостатков не требует несоразмерно больших финансовых и временных затрат на выполнение этих работ и выявленные дефекты не препятствуют использованию транспортного средства по назначению, суд приходит к выводу, что указанные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками товара.

При этом, истцом Мальцевой А.С. не было представлено суду доказательств того, что выявленные на транспортном средстве недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что для устранения выявленных недостатков им потребуется примерно 8 – 10 дней, то есть устранение недостатков не разумного срока.

Доказательств того, что для устранения выявленных недостатков требуются несоразмерные затраты времени, истцом Мальцевой А.С. суду также представлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод истца Мальцевой А.С. о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения, препятствием для прохождения технического осмотра служить не могут.

Доводы истца о том, что необходима разборка – сборка ее автомобиля, которая потребуется для устранения недостатков автомобиля, что кузовной цех ООО «Дженсер – Белгород – Центр» никогда не проводил таких работ с автомобилем Митсубиши ASX, что существуют различия между ремонтным и заводским покрытием в толщине покрытия, и возможно показателях шагрени, являются безотносимыми, поскольку ответчиком работы по устранению выявленных недостатков не проводились, при этом, истец оспаривает их качество, что выходит за рамки данного спора.

Также, суд считает необоснованными доводы истца о том, что у ответчика отсутствует возможность устранения выявленного производственного дефекта лакокрасочного покрытия.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дженсер – Белгород – Моторс» (заказчик) ООО «Дженсер – Белгород – Центр» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязуется осуществлять кузовной ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры оказания услуг (выполнение работ) на ремонт и техническое обслуживание, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора. В силу п. 3.5 подрядчик обязан: выполнить все оговоренные в договоре работы своевременно и качественно; подрядчик выполняет работы по ремонту транспортных средств в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия – изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ; поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов – изготовителей транспортных средств.

Также, согласно письма № 001 от 07 июля 2017г. ООО «Интерколор», между ООО «Интерколор» и ООО «Дженсер – Белгород – Центр» заключен договор поставки № от <данные изъяты>. на основании которого ООО «Дженсер – Белгород – Центр» является покупателем оригинальной лакокрасочной продукции торговых марок SPIES HECKER и PROFI _ LINE, в частности, автомобильных грунтов, лаков и шпатлевки. Поставляемая продукция соответствует требованиям и имеет соответствующие сертификаты.

Согласно письма ООО «ММС Рус» от 25 августа 2014г., ООО «ММС Рус» подтвердило, что лакокрасочные материалы SPIES HECKER, представленные на российском рынке ООО «Интерколор», относятся к перечню материалов, рекомендованных для ремонтной окраски автомобилей MITSUBISHI.

Согласно письма ООО «ММС Рус» от 26 июля 2017г. № ИЦ/00254, со стороны производителя MITSUBISHI Motors предусмотрена возможность устранения отдельных случаев нарушения лакокрасочного покрытия или повреждений элементов кузова коррозией, в том числе, по причинам производственного характера. Кроме того, в указанном письме отражено, что применение технологии ремонтной окраски при строгом соблюдении технологии не оказывает негативного влияния на эксплуатационные и потребительские свойства товара, является многократно более качественной, долговечной, и соответственно, более дорогой в силу применения ручного труда и материалов, обеспечивающих большую толщину лакокрасочного слоя.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Горпинченко К.В. подтвердил наличие технической возможности выполнения их кузовным цехом требуемых работ по устранению выявленных недостатков на автомобиле истца.

Что касается доводов истца о несоразмерных затратах, необходимых для устранения выявленного дефекта, то суд считает их необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 1 /5 часть от стоимости спорного автомобиля, то есть расходы на устранение выявленных дефектов не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Относительно доводов истца о том, что ООО «Дженсер – Белгород – Центр» находится по несуществующему адресу, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и взыскании суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: