Решение по делу № 11-9442/2021 от 19.07.2021

Судья Селина Н.Л.      дело № 2-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9442/2021

17 августа 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года по иску Григорьева Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее ООО «Промсервис») о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 19 февраля 2018 года на сумму 1 000 000 руб с возвратом денежных средств по требованию займодавца. Часть денежных средств 700 000 руб ответчик возвратил. 21 января 2021 года ответчику вручено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Просит взыскать основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года в сумме 250 168,50 руб, проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 23 % годовых, неустойку с 05 февраля 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга; возместить расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Григорьев Е.В. требования в части процентов за пользование займом уменьшил до 15 498 руб (д.д.63), в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» Назаров Е.В. задолженность по основному долгу, уточненным процентам за пользование займом не оспаривал, считал расходы на представителя чрезмерными, подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

Суд постановил решение о взыскании с ООО «Промсервис» в пользу Григорьева Е.В. задолженности по договору займа по состоянию на 08 февраля 2021 года: основной долг 300 000 руб, проценты за пользование займом 15 498 руб; расходы на представителя 12 500 руб, расходы по уплате госпошлины 1 000 руб; процентов на сумму основного долга 300 000 руб из расчета процентной ставки 23 % годовых, начиная с 09 февраля 2021 года по день уплаты суммы основного долга; неустойки за каждый день просрочки возврата займа в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату возврата займа, начиная с 09 февраля 2021 года по день уплаты суммы основного долга. Этим же решением с ООО «Промсервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 354,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промсервис» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, считая их неразумными, поскольку представитель истца не оказал истцу услуги в принятом на себя объеме, а именно не представлял его интересы в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Григорьев Е.В., представитель ответчика ООО «Промсервис» не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены 22 июля 2021 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 22 июля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные заемные правоотношения, исходил из того, что факт получения денежных средств ООО «Промсервис» подтверждается допустимыми доказательствами, а доказательств надлежащего исполнения обязательства заемщика перед займодавцем в части возврата 300 000 руб ответчиком не представлено, а потому требование истца о взыскании задолженности, включающей остаток основного долга, проценты за пользование, неустойку, по день уплаты суммы основного долга заявлено обоснованно.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая истцу понесенные расходы на представителя в размере 12 500 руб, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из реальности понесенных истцом расходов (л.д. 33), а также того, что каких либо доказательств о несоразмерности заявленной к взысканию суммы выполненной по делу работы ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО «Промсервис» о завышенном размере расходов на представителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения представительских расходов 12 500 руб установлен с учетом категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта и уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Промсервис» о том, что расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку представителем не в полном объёме оказаны услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора 28 января 2021 года Григорьев Е.В. и исполнитель - адвокат Ермилов О.А. при определении стоимости услуг в 12 500 руб предусмотрели, что в данную стоимость входит: составление искового заявления о взыскании с ООО «Промсервис» займа, процентов, неустойки; участие по данному делу в первой инстанции по представлению интересов Григорьева Е.В. (л.д. 33).

При этом количество судебных заседаний, в которых бы исполнитель принимал участие, сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 16 марта 2021 года представитель истца Ермилов О.А. принимал участие (л.д. 48-49). Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме.

Само по себе не участие представителя истца в судебном заседании 12 мая 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет произвольное уменьшение понесенных истцом расходов на представителя до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется. Определённый к взысканию размер расходов на представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.