Решение по делу № 11-173/2019 от 01.08.2019

К делу № 11-173/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 27 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    29.01.2019 Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Кузьменко Рќ.РЎ. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– в„– РІ размере РІ размере 4 183 СЂСѓР±. 62 РєРѕРї.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Мартыновой И.С. от 01 февраля 2019 года в принятии указанного заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» было отказано, ввиду того, что отсутствуют основания для выдачи судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, т.к. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» не согласившись с принятым решением, подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд является договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие из обязательств по договорам займа согласно приложению № к договору. В приложенных документах указан размер уступленной задолженностей, право требования по которым и явилось предметом настоящего заявления. В настоящий момент предъявленные требования, а именно сумма подлежащая взысканию с момента заключения договора цессии не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнение должником обязанностей по договору. Суд первой инстанции безосновательно считает, что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. В обоснование своих требований заявителем к заявлению были приложены заверенные копии договора займа (заявления-анкеты), а также договора уступки права требования, указанные договора заключены в письменной форме. При этом само по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником свидетельствует о наличии действительными и сторонами не оспаривались. Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, основания для отказа в принятии заявления в порядке приказного производства у суда не имеется. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» Старадубцев Р.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в частной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузьменко Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй правильно, определение содержит выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Узьменко Н.С. заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» уступило права (требования) по данном) договору займа ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьменко Н.С. задолженности по договору займа в размере 4183, 62 руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основное значение имеет бесспорность требований.

Вместе с тем, как видно из вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, договор между должником по заявлению Кузьменко Н.С. и взыскателем по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - не заключался.

Наличие подписи заемщика Кузьменко Н.С. в договоре не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа и переуступки прав требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в простой письменной форме, мировой судья верно пришел к выводу о наличии признаков спора о праве, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузьменко Н.С. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Метелкин