Решение по делу № 2-7249/2022 от 27.05.2022

        Дело № 2-7249/22

50RS0026-01-2022-007632-85

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06.10.2022 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретере Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА к ГСК «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс, встречный иск ГСК «МИК» к ДАА о признании договора расторгнутым, по иску ДАА к ГСК «МИК», КСБ о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратился в суд с указанными исками к Гаражному потребительскому кооперативу «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ГСК «МИК» был заключен договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

    По данному договору истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса № в размере 730 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс.

    Истец оплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 747 725 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража № по адресу: <адрес>.

Истец выплатил ДД.ММ.ГГ ГСК «МИК» вступительный взнос в размере 15 000 рублей, и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.

Своевременно истец право собственности на гаражный бокс не оформил. Право собственности на гаражный бокс ДД.ММ.ГГ в ЕГРН зарегистрировано на имя КСБ на основании договора на оплату гаражного бокса № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» и КСБ

Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенный между к ГСК «МИК» и КСБ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности КСБ на гаражный бокс №, обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН, погасив запись № от ДД.ММ.ГГ о регистрации права КСБ на гаражный бокс.

Ответчик ГСК «МИК» предъявил встречные исковые требования к ДАА мотивировав свои требования тем, что Договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГ заключен с ДАА, как не с членом кооператива. Пояснил, что договор не прошел государственную регистрацию, и в связи с этим, право собственности у ДАА на объект не возникло. После ввода здания в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ ДАА паевой договор не заключал, денежные средства в паевой фонд ГСК «МИК» не вносил, в связи с чем, ГСК уведомлением № от ДД.ММ.ГГ расторг в одностороннем порядке договор № от ДД.ММ.ГГ, о чем ДАА был уведомлен надлежащим образом.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ГСК «МИК» и ДАА расторгнутым.

Истец ДАА и его представитель в судебном заседании требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ГСК «МИК» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ДАА, удовлетворить встречный иск.

Ответчик КСБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ЗАО «Сити-ХХ1 век» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ДАА и ГСК «МИК» был заключен договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

    По данному договору истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса № в размере 730 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс.

    Истец оплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 747 725 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража № по адресу: <адрес>.

Истец выплатил ДД.ММ.ГГ ГСК «МИК» вступительный взнос в размере 15 000 рублей, и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела усматривается, что строительство гаражно-торгового комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенному между ЗАО «Сити-ХХ1 век» и ГСК «МИК» от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику ЗАО «Сити-ХХ1 век» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Гаражно-торговый комплекс на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГ № RU№ введен в эксплуатацию.

Протоколом окончательного распределения площадей в ГТК между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити-ХХ1 век» спорный гаражный бокс передан кооперативу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об окончании строительства и отсутствии признаков самовольного строительства спорного гаражного бокса.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер объекта №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № № право собственности на спорный объект зарегистрировано за КСБ на основании договора на оплату гаражного бокса № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между ГСК «МИК» и КСБ

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о применении последствий недействительности договора № от ДД.ММ.ГГ и признании недействительным зарегистрированного права собственности КСБ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступивший в силу Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему ФЗ, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных ФЗ сведений, содержащихся в ЕГРН.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2001г. № 154-О указал, что, государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество в данном случае является признание недействительным договора № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, на основании чего в ЕГРН вносятся записи о правах.

В силу ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исходя из указанной нормы закона, истец с момента оплаты полностью паевого взноса, но не ранее создания объекта недвижимости является его собственником, независимо от регистрации права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что за истцом право собственности не может быть признано, поскольку он не является членом кооператива, судом отклоняются, как основанные на неверно понимании закона. Исключение члена кооператива после выплаты им паевого взноса не может влечь для него прекращения права собственности, возникшее в силу закона и изъятия этого имущества с выплатой паевого взноса.

На момент оплаты паевого взноса истец ДАА исполнил свои обязательства по оплате пая в полном объеме на основании договора участия № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) по адресу: <адрес>.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРН, т.к. право собственности истца возникло, исходя из членства в кооперативе.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ДАА о признании недействительным договора № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенного между к ГСК «МИК» и КСБ, признании за ним права собственности на гаражный бокс (помещение) №, КН №, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что удовлетворение иска ДАА полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ГСК «МИК» о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГ № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса.

При обращении в суд истцом ДАА оплачена государственная пошлина в сумме 12 696 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально удовлетворенных встречных требований.

Поскольку, требования истца ДАА удовлетворены в части, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ГСК «МИК» в пользу ДАА в размере 10 800 рублей и с ответчика КСБ - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ДАА к ГСК «МИК», КСБ о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенный между к ГСК «МИК» и КСБ.

Признать за ДАА право собственности на гаражный бокс (помещение) №, КН №, по адресу: <адрес>,

    Исключить из ЕГРН запись о праве собственности КСБ на вышеуказанной гаражный бокс.

    В удовлетворении иска ДАА в остальной части: о применении последствий недействительности договора № от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности КСБ на гаражный бокс - отказать.

    Встречные исковые требования ГСК «МИК» к ДАА о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГ № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК «МИК» в пользу ДАА госпошлину в сумме 10800 рублей.

Взыскать с КСБ в пользу ДАА госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                                                 Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.12.2022 года.