Решение по делу № 22-184/2015 (22-7078/2014;) от 26.12.2014

Судья Худавердян В.А. Дело №22-184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.

судей Микулина А.М., Шомысова В.В.

при секретаре Степанян С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденных Васильева А.С., Марковского С.С., Немцева С.В., принимающих участие в судебном заседание посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Беликовой Н.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Семергеевой Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернышкова М.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2015 года уголовное дело в отношении Васильева А.С., Марковского С.С., Немцева С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, апелляционным жалобам адвоката Беликовой Н.А. в интересах осужденного Васильева А.С., адвоката Семергеевой Л.А. в интересах осужденного Марковского С.С., а так же осужденных Марковского С.С. и Немцева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года, которым

Васильев А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

Марковский С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

Немцев С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом изменений внесенных постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления прокурора Кириченко А.А., осужденных Васильева А.С., Марковского С.С. и Немцева С.В., их защитников: адвокатов Беликовой Н.А., Семергеевой Л.А. и Чернышкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года Васильев А.С., Марковский С.С. и Немцев С.В. признанны виновными и осуждены за нападение на потерпевшего [ФИО]12 с целью хищения его имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением [ФИО]12 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество потерпевшего [ФИО]12 стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Васильев А.С. и Немцев С.В. вину не признали, осужденный Марковский С.С. вину признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 просит приговор изменить. В приговоре, при описании преступного деяния, суд указал на применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия: ножа и предмета похожего на пистолет, однако, при квалификации действий осужденных, указал так же на применение оружия, в связи, с чем квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению. В нарушение ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд исчислил срок наказания с момента задержания осужденных.

    В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Васильева А.С. адвокатом Беликовой Н.А., защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи, с чем просит приговор в отношении Васильева А.С. изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания. Действия подсудимых, исходя из показаний потерпевшего [ФИО]12 в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат квалификации по ст.158 УК РФ, а потому назначенное осужденному Васильеву А.С. наказание является чрезмерно суровым. Показания, данные потерпевшим [ФИО]12 на предварительном следствии, были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем он дал показания в суде. Данные показания [ФИО]12 подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия принимались меры по установлению места нахождения потерпевшего и доставки его к следователю для повторного допроса. Показания, данные потерпевшим при повторном допросе в суде, совпадают с показаниями осужденных, данными ими на стадии предварительного следствия. После повторного допроса [ФИО]12, суд не допросил повторно свидетеля [ФИО]13, являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, не допросил следователя [ФИО]19. В судебном заседании подсудимые пояснили, что на стадии предварительного следствия на них оказывалось давление. Однако надлежащая проверка данного заявления проведена не была. Выводы суда о достоверности первоначальных показаний потерпевшего необъективны, так как осмотр места происшествия не производился, оружие, использовавшееся по версии обвинения при совершении преступления, обнаружено и изъято не было, смывы с рук осужденных не производились, сумка у осужденного Васильева А.С. не изымалась. Следствием не установлено место совершение преступления, так как из первоначального объяснения потерпевшего и рапорта сотрудника полиции следует, что драка произошла не в квартире, а во дворе. Изложенные в приговоре выводы суда необъективны и немотивированны. Показания, данные потерпевшим [ФИО]12 на предварительном следствии и в суде, противоречивы. Расследование уголовного дела произведено ненадлежащим должностным лицом, а выводы суда по данным доводам защитника противоречат нормам УПК РФ. Недопустимым доказательством является заключение эксперта. Экспертиза проведена с нарушением требований ч.1 ст.195 УПК РФ, так как выемка каких-либо медицинских документов не производилась, в постановлении следователя о назначении экспертизы ссылка на какие-либо документы отсутствует. Осужденный Немцев С.В. не принимал участия в возмещении причиненного потерпевшему ущерба, однако суд в приговоре указал, что все подсудимые добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред и необоснованно применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ко всем осужденным.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Марковский С.С. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Показания потерпевшего противоречивы. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший дал правдивые показания, пояснив, что в отношении него разбойного нападения не совершалось, а был тайно похищен монитор, однако данные показания суд во внимание не принял. Он признает вину в том, что похитил у потерпевшего монитор, однако Васильев А.С. уговорил его возвратить похищенное, но он не успел этого сделать, так как их задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Марковского С.С., адвокат Семергеева Л.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг доводы и доказательства защиты о невиновности Марковского С.С., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора суд положил противоречивые доказательства, отвергнув бесспорные доказательства защиты, выводы суда не мотивированы. Потерпевший [ФИО]12 в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, пояснил, что осужденные не совершали в отношении него разбойного нападения, объяснил причины, по которым он ранее давал иные показания, которые не соответствовали действительности.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Немцев С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В основу обвинительного приговора положены показания брата потерпевшего - свидетеля [ФИО]13. При этом суд не учел, что данные показания даны свидетелем по истечению полугода после произошедших событий и не отнесся к ним критически. Единственным доказательством являются противоречивые показания потерпевшего. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева А.С., Марковского С.С. и Немцева С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]12, данных им как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он, совместно с осужденными, у себя дома, распивал спиртные напитки. После распития спиртного Васильев А.С. и Марковский С.С. пытались вынести из квартиры принадлежащий ему монитор, но увидев его, возвратили монитор на место. После этого Немцев С.В. отобрал у него телефон, осужденные избили его, в том числе нанося удары пневматическим пистолетом, стали требовать передачи им принадлежащего ему имущества, угрожали ему ножом, а затем забрали монитор и скрылись.

Правдивость данных показаний подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля [ФИО]13, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что он приходится братом потерпевшему [ФИО]12, проживает совместно с ним, принимал участие в распитии спиртных напитков совместно с осужденными, а затем уснул. Проснувшись, он увидел, что потерпевший лежит на кровати, а Немцев С.В. пытается нанести ему удары. Он стал разнимать их, но Немцев С.В. ударил его. После этого он увидел, как Немцев С.В. тянет за сетевой шнур процессор, понял, что осужденные совершают преступление и убежал. Его догонял Марковский С.С., но он вырвался и ушел к своим знакомым.

Из показаний свидетелей [ФИО]14 и [ФИО]15 следует, что во время патрулирования, около ломбарда, в ночное время ими были задержаны трое молодых людей, у которых при себе был монитор. Задержанные представились Васильевым, Марковским и Немцевым, по внешнему виду находились в состоянии опьянения. В связи с поступившей ориентировкой о совершении разбойного нападения, задержанные были доставлены в отдел полиции, где у них был изъят монитор и сотовый телефон.

Согласно протоколов о доставлении, у осужденного Немцева С.В. был изъят мобильный телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у осужденного Васильева А.С. был изъят монитор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принадлежность изъятого у Васильева А.С. монитора потерпевшему подтверждается протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшим [ФИО]12 был выдан товарный чек на монитор и протоколом осмотра, из которого усматривается идентичность товара, отраженного в товарном чеке, выданном потерпевшим и монитора, изъятого у Васильева А.С.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего [ФИО]12 были обнаружены кровоподтеки на лице, ушибленные раны головы, травма носа с переломом костей носа, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, оценил каждое из доказательств, в том числе повторные показания потерпевшего [ФИО]12, данные им в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах, указал мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу обвинительного приговора, а другие, в том числе показания [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отвергнуты, как недостоверные. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил показания осужденных, версию стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, доводы стороны защиты об оказании давления на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, о проведении расследования ненадлежащим должностным лицом, о недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы, на которое указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Беликова Н.А., и так же обоснованно отверг их. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, обосновав в приговоре выводы о квалификации их действий, с которыми соглашается и судебная коллегия. Основания для квалификации действий осужденных по иной статье УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии производства по делу, а так же судом первой инстанции допущено не было.

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личностях осужденных, их возраст, характеристики, состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих вину осужденных, суд признал добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Васильева А.С. и Марковского С.С. суд признал их явки с повинной, а в отношении осужденного Васильева А.С. и наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Довод апелляционной жалобы адвоката Беликовой Н.А. о том, что осужденный Немцев С.В. участия в возмещении потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда не принимал, никаким образом о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствует. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Немцева С.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Действия осужденных суд квалифицировал как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд установил, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего осужденными использовались предмет похожий на пистолет и нож, который осужденный Васильев А.С. взял на кухне. Доказательства того, что предметы, использовавшиеся осужденными в процессе разбойного нападения, являются оружием, отсутствуют. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», из квалификации действий осужденных необходимо исключить.

Признав в действиях осужденного Немцева С.В. рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд указал наличие у осужденного Немцева С.В. судимости за совершение аналогичного преступления и в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора, в части данных, характеризующих личность осужденного Немцева С.В., подлежит исключению указание «ранее судим за совершение аналогичного преступления».

В резолютивной части приговора, начало срока отбывания наказания осужденным Васильеву А.С., Марковскому С.С. и Немцеву С.В. суд исчислил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента задержания. При этом, из совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, следует, что лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, в связи с чем, начало срока отбывания наказания осужденным Васильеву А.С., Марковскому С.С. и Немцеву С.В. надлежит исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного осужденным, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности каждого виновного и признается судебной коллегией справедливым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года в отношении Васильева А.С., Марковского С.С. и Немцева С.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Беликовой Н.А., Семергеевой Л.А., а так же осужденных Марковского С.С. и Немцева С.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года в отношении Васильева А.С., Марковского С.С. и Немцева С.В. изменить.

Исключить из приговора указание о квалификации действий осужденных по признаку применения оружия.

Исключить из данных, характеризующих личность осужденного Немцева С.В., указание на наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления.

Начало срока отбывания наказания осужденным Васильеву А.С., Марковскому С.С. и Немцеву С.В., каждому, исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, засчитав в него время содержания под стражей каждого из осужденных в порядке меры пресечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Беликовой Н.А., Семергеевой Л.А., осужденных Марковского С.С. и Немцева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи