Решение по делу № 2-185/2021 от 15.06.2021

11RS 0007-01-2021-000287-30 Дело № 2-185 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 07 сентября 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истца Чобану Д.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми по доверенности ФИО посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану Д. М. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей обратился Чобану Д.М..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании приказа от 11 июля 2016 г. № 933 л/с и контракта от 11 июля 2016 года был принят на службу на должность заместителя начальника ОМВД России по г.Вуктыл. На основании приказа от 12 марта 2021 года № 277-лс указанный контракт с истцом был расторгнут и истец уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Законом № 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, несоблюдение которых является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным. При проведении в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности. В обосновании заявленных требований истцом указано, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, что лишает истца возможности определить, в чем выразился дисциплинарной проступок и за что он привлечен к ответственности. Основанием для увольнения истца в приказе от 12 марта 2021 года № 277-лс указан приказ от 12 марта 2021 г. № 276-лс, однако указанный приказ истцу не вручался, и он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, в связи с чем конкретное основание для увольнения истцу не известно. При проведении служебной проверки, по мнению истца, не выяснены вопросы: допущен ли был истец 06 февраля 2021 года к исполнению своих служебных обязанностей, находился ли истец в указанную дату в состоянии опьянения, и чем было вызвано такое состояние, порядок освидетельствования соблюден не был. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания не имелось.

Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить срок давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Вуктыл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно справки от 12 марта 2021 года МВД России по г.Вуктыл Чобану Д.М. приходил службу в ОВД с 12 июля 2016 года по 12 марта 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из приказа № 993 л/с от 11 июля 2016 г. МВД по РК, контрактом о прохождении службы в ОВД Российской Федерации с Чобану Д.М..

В соответствии с п.1 указанного контракта истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации и обязался выполнять обязанности по должности зам.начальника ОМВД России по г.Вуктыл.

Из п.4.3 и п.4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации с Чобану Д.М. следует, что истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации с Чобану Д.М. предусмотрено, что истец обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

30 апреля 2017 года, Чобану Д.М. под роспись предупрежден об обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; об обязании соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять автомототранспортным средством в состоянии опьянения; об обязанности воздержаться от употребления спиртных напитков накануне выхода на службу; о том, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, согласно ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебных обязанностей.

Из объяснения ФИО от 09 января 2021 года следует, что с 28 января 2020 года он, как начальник ОМВД России по г.Вуктыл находился в очередном отпуске и в рапорте на отпуск указал Чобану Д.М., как лицо, на которое возлагаются обязанности по должности начальника ОМВД России по г.Вуктыл.

Из объяснения ФИО от 06 февраля 2021 года следует, что 06 февраля 2021 года ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» в 10 час. 22 мин. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 у Чобану Д.М. было установлено состояние опьянения 0,50 мг/мл. (повторное 0,44 мг/мл).

Из объяснения ФИОн. от 08 февраля 2021 года следует, что 06 февраля 2021 года во время выезда в г.Вуктыл с целью проверки оперативно-служебной деятельности при приеме-сдаче дежурства личного состава ОМВД России по г.Вуктыл ответственным от руководства Чобану Д.М., ФИО доложила ему, что почувствовала запах алкоголя, исходивший от Чобану Д.М.. Затем он предложил Чобану Д.М. пройти медицинское освидетельствование, на что Чобану Д.М. добровольно согласился. После медицинского освидетельствования ФИО сообщила ему, что у Чобану Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения. К этому моменту было установлено, что имеется видеозапись, как Чобану Д.М. прибывает в ОМВД на своем личном автотранспорте 06 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут.

Из объяснения ФИО следует, что 06 февраля 2021 года в ходе осуществления выезда в ОМВД России по г.Вуктыл с целью проверки оперативно-служебной деятельности, в ходе приема-сдачи дежурства почувствовала запах алкоголя, исходивший от ответственного от руководства, врио начальника ОМВД России по г.Вуктыл Чобану Д.М., о чем она сообщила ФИО. После чего, около 09 часов 390 мнут ФИО предложил Чобану Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чобану Д.М. добровольно согласился. При проведении медицинского освидетельствования Чобану Д.М. пояснил врачу, что накануне он употреблял алкогольный напиток – водку. При этом, по результатам освидетельствования у Чобану Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В объяснении ФИО от 08 февраля 2021 года указаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам указанным в объяснении ФИО

Из объяснений ФИО и ФИО от 06 февраля 2021 года следует, что 06 февраля 2021 года в отношении Чобану Д.М., по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено 0,544 мл/мг. После чего на Чобану Д.М. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорта начальника инспекции МВД по РК ФИО от 06 февраля 2021 года на имя Министра внутренних дел по РК. С 06 февраля 2021 года следует отстранить майора полиции Чобану Д.М., врио начальника ОМВД России по г.Вуктыл от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в состоянии опьянения.

На основании приказа № 100 л/с от 01 февраля 2021 года МВД по РК временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ОМВД России по г.Вуктыл с 28 января по 10 февраля 2021 года возложено на Чобану Д.М..

Согласно приказа № 6 от 25 января 2021 года начальника ОМВД России «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства ОМВД России по городу Вуктылу на февраль 2021 года» утвержден график дежурств ответственных от руководства ОМВД России по г.Вуктылу на февраль 2021 года согласно списка (приложения) в соответствии с п.3 которого в выходные и праздничные дни ответственные от руководства, а также сотрудники, входящие в состав СОг, прибывают в кабинет руководителя ОМВД России по г.Вуктылу в период с 08:30 до 09:00 для участия в приеме - передачи дежурства.

Из приложения к приказу начальника ОМВД России по г.Вуктыл от 25 января 2021 года № 6 следует, что 06 февраля 2021 года, в субботу ответственными от руководства по ОМВД России по г.Вуктыл указаны начальник ОМВД России по г.Вуктыл ФИО и начальник ИВС ФИО.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденном 18 февраля 2021 года Министром внутренних дел по Республике Коми, установлено, что приказом от 01 февраля 2020 №100 л/с на Чобану Д.М., заместителя начальника ОМВД России по г.Вуктыл возложено временно исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ОМВД России по г.Вуктыл, на период отпуска ФИО с 28 января 2021 года по 10 февраля 2021 года. Согласно п.5 должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по г.Вуктыл Чобану Д.М., последний в отсутствии начальника ОМВД России по г.Вуктыл исполняет его обязанности. 06 февраля 2021 года примерно в 08:00 часов врио начальника ОМВД России по г.Вуктыл Чобану Д.М. в соответствии с графиком дежурств ответственных от руководства ОМВД России по г.Вуктыл прибыл в ОМВД России по г.Вуктыл для заступления на службу в качестве ответственного от руководства и участия в приеме и сдаче дежурства. 06 февраля 2021 года, в ходе проведения приема и сдачи дежурства, прибывшими с целью проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г.Вуктылу, сотрудниками инспекции штаба МВД по РК –начальником инспекции ФИО, главным инспектором инспекции штаба ФИО, и инспектором инспекции штаба ФИО у Чобану Д.М. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя. Исходивший от него. 06 февраля 2021 года около 09 часов 39 минут майору полиции Чобану Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал добровольное согласие. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 06 февраля 2021 года в 10 часов 20 минут у Чобану Д.М. установлено состояние опьянения. Результат – 0,44 мг/мл. Со слов освидетельствуемого – пил водку. Также при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения административного здания ОМВД было установлено, что майор полиции Чобану Д.М. прибыл к месту службы, управляя личным автомобилем «Шевроле-Нива» г.р.з. <данные изъяты> В 11 часов 25 мину составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чобану Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектер PRO -100-0,544 мг/л.; в 11 часов 57 минут в отношении Чобану Д.М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Раннее в 2005 году Чобану Д.М. допускал факт употребления спиртных напитков на службе, за что был рассмотрен судом на суде чести среднего начальствующего состава ОВД г.Вуктыла, где ему было объявлено общественное порицание, которое затем было отменено и вынесено решение о привлечении к Чобану Д.М. к дисциплинарной ответственности – ему был объявлен строгий выговор. За период службы в ОМВД России по г.Вуктылу Чобану Д.М. привлекался после повторного определения на службу 5 раз – дважды в 2017 году, дважды в 2019 году и 1 раз в 2020 году.

По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудника ОМВД России по г.Вуктылу Чобану Д.М. считать подтвердившимся. За грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ « О полиции», пунктов 4.1,4,4.3 и 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нахождении 06 февраля 2021 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, полагают расторгнуть контракт с майором полиции Чобану Д.М., заместителем начальника ОМВД России по г.Вуктылу, и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные исполнительные акты Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из должностной инструкции начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республики Коми ФИО, т.е. должностного лица, проводившего служебную проверку в отношении Чобану Д.М., (раздел 3), начальник инспекции по личному составу обязан: в установленные сроки всесторонне, полно и объективно в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, проводить служебные проверки по фактам дисциплинарных проступков и иных происшествий, не связанных с совершением сотрудниками органов внутренних дел преступлений (п.21); готовить заключение по результатам служебных проверок и вносить предложения руководству МВД по Республике Коми о привлечении виновных лиц в ответственности.

Согласно выписки из приказа № 1245 л/с от 23 августа 2013 года МВД по РК «По личному составу» ФИО принят на должность начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Чобану Д.М. проведена уполномоченным на это должностным лицом МВД по РК в соответствии с его компетенцией и должностными обязанностями. Заключение служебной проверки от 18 февраля 2021 года Министром внутренних дел по Республике Коми, суд признает обоснованным, поскольку ее выводы основаны на собранных в ходе проведения проверки вышеперечисленных материалах (доказательствах). Чобану Д.М., которому в ходе проверки было предложено дать свои объяснения, от дачи объяснений отказался, о чем написал собственноручно. В связи с изложенным, суд считает, что нарушений требований законодательства о труде, влияющих на правильность ее выводов, при проведении указанной служебной проверки не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13 апреля 2021 года, вступившего в законную силу в соответствии с решением Вуктыльского городского суда от 21 июня 2021 года Чобану Д.М. признан виновным в том, что 06 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «Chevrolet Niva» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными, вступившим в законную силу, судебным решением по делу об административном правонарушении установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес>.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, Чобану Д.М. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> на а/м «Chevrolet Niva» г.н. № то суд также приходит к выводу о том, что Чобану Д.М. прибыл в ОМВД России по г.Вуктыл 06 февраля 2021 года уже в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют считать довод истца, о том, что он выпил спиртосодержашее лекарственное средство уже в своем служебном кабинете, несостоятельным. Кроме того, данный довод истца об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств уже на работе 06 февраля 2021 года, не нашел своего доказательственного подтверждения материалами гражданского дела. В связи с чем, и исходя из требований ст.56 ГПК РФ о необходимости подтверждения указываемых обстоятельств доказательствами, суд не может принять данный довод как состоятельный.

Поскольку из материалами гражданского дела установлено и не оспаривалось истцом, что он прибыл в ОМВД России по г.Вуктыл в присвоенной форме одежды, то суд считает, что истец прибыл в ОМВД России по г.Вуктыл, достоверно зная, что ему придется исполнять свои служебные обязанности начальника ОМВД и в связи с их исполнением. Указанное дает основание считать довод истца о том, что он находился на выходном и в ОМВД приехал по просьбе начальника ОМВД ФИО в связи с отъездом последнего, несостоятельным. При этом, суд учитывает, что согласно рапорта о предоставлении отпуска ФИО министру МВД по РК от 27 января 2021 года Чобану Д.М. под роспись был ознакомлен с тем, что на него будет возложено исполнение обязанностей начальника ОМВД по г.Вуктыл на период отпуска ФИО с 28 января 2012 года по 10 февраля 2021 года.

Анализ вышеуказанных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении дает суду основание для вывода о том, что факт нахождения Чобану Д.М. 06 февраля 2021 года в период времени с 08 часов 20 минут и не менее чем до 10 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в период исполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по г.Вуктыл, нашел свое подтверждение.

Материалами гражданского дела также подтверждено, что 06 февраля 2021 года (в выходной день-субботу) Чобану Д.М. занимая должность заместителя ОМВД России по г.Вуктыл и, в период отпуска начальника ОМВД России по г.Вуктыл ФИО, исполняя обязанности начальника ОМВД, примерно после 08 часов находился в здании ОМВД России по г.Вуктыл в присвоенной форме одежды, где выполнял обязанности ответственного от руководства ОМВД (объяснения сотрудников ОМВД России по г.Вуктыл: ФИО от 06, 08, 09 февраля 2021 года, ФИО от 06 и 09 февраля 2021 года, ФИО от 06 февраля 2021 года, ФИОот 09 февраля 2021 года, ФИО от 10 февраля 2021 года, Кинтюховой –ФИО от 06 февраля 2021 года).

В связи с указанным, суд считает довод истца, указанный в иске о том, что, с приказом об исполнении обязанности начальника ОМВД России по г.Вуктыл Чобану Д.М. был ознакомлен только 08 февраля 2021 года, не влияющим на доказанность об исполнении истцом должностных обязанностей в указанный период времени. При этом суд учитывает, что в иске Чобану Д.М. указал, что 06 февраля 2021 года (выходной день-суббота) примерно в 07 часов истец собирался на работу, а затем прибыл в ОМВД России по г.Вуктыл, что также дает основание считать, что Чобану Д.М. находился в здании ОМВД России по г.Вуктыл 06 февраля 2021 года после 08 часов утра исключительно с целью исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление 06 февраля 2021 года на работе (на службе) в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а также то, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения - в начале или конце рабочего дня.

В соответствии с приказом № 276 л/с от 12 марта 2021 года МВД по РК «О наложении дисциплинарного взыскания» 06 февраля 2021 года в 08 часов 55 минут в ОМВД России по г.Вуктыл, с целью проверки оперативно-служебной деятельности, прибыли сотрудники инспекции штаба МВД по РК, в составе зам.начальник штаба-начальника инспекции ФИО, главного инспектора инспекции ФИО, инспектора инспекции ФИО. В указанный период времени ФИО и ФИО проследовали в кабинет заместителя начальника ОМВД России по г.Вуктыл, в котором находился врио начальника Отделения майор полиции Чобану Д.М., в присвоенной форме одежды, где последний проводил прием и сдачу дежурства сотрудников. В ходе проведения приема и сдачи дежурства у майора полиции Чобану Д.М. были выявлены признаки опьянения - запах, исходивший от него. 06 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут майору полиции Чобану Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он добровольно согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 06 февраля 2021 года в 10 часов 20 минут у Чобану Д.М. установлено состояние опьянения. Результат- 0.44 мг/мл. Со слов освидетельствуемого – пил водку.

Вышеуказанным приказом установлено, что майор полиции Чобану Д.М., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, который в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, 06 февраля 2021 года находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за что подлежит дисциплинарной ответственности.

За грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.1,4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нахождении 06 февраля 2021 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложено на майора полиции Чобану Д.М., заместителя начальника ОМВД России по г.Вуктылу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписки из приказа № 277 л/с от 12 марта 2021 года МВД по РК «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины): майора полиции Чобану Д.М., заместителя начальника отделения МВД России по г.Вуктылу, 12 марта 2021 года с выплатой денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного отпуска за 2021 год, а также материальной помощи за 2021 год. В соответствии с п.1 ч.8 ст.3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплату единовременного пособия не производить. В соответствии с п.1 ст.33 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения не выплачивать.

В соответствии с сопроводительным письмом исх № от 29 марта 2021 года истец уведомлен ответчиком о возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в ОМВД России по г.Вуктыл. обратившись с заявлением в кадровое подразделение, копия выписки из приказа МВД по РК от 12 марта 2021 года № 277 л/с об увольнении истца со службы истцу направлена.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 20 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), в части не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.3 п.15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона накладывается дисциплинарное взыскание.

На основании ч.1 ст.49 Федерального закона № 342 – ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарном проступке) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 ч.1 ст.59 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с п.п. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по п.п. «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абз.1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года Чобану Д.М. дважды отказался от дачи объяснения, указав об этом на соответствующих, им же заполненных бланках объяснений.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствие объяснения Чобану Д.М. о причинах появления на месте работы с признаками состояния алкогольного опьянения, при установлении обстоятельств совершения им однократного грубого нарушения служебных обязанностей, предусмотренных п.4.3 и п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является основанием считать приказ о его увольнении незаконным. По мнению суда, причины и обстоятельства совершенного, которые могли быть изложены в его объяснении, не могли опровергнуть сам вышеуказанный факт, и не исключали наступления для истца правовых последствий.

Оценивая обоснованность применения к Чобану Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что данный вид наказания был применен ответчиком в отношении истца обосновано также по причине того, что раннее в период службы в органах внутренних дел Чобану Д.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2005 года за употребление спиртных напитков на службе. При этом суд учитывает, что на дату применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чобану Д.М. имел неснятое дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № 277 л/с от 12 марта 2021 года МВД по РК «По личному составу» об увольнении Чобану Д.М. издан законно и обоснованно, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием для издания данного приказа явился, и указан в качестве основания, приказ МВД по РК от 12 марта 2021 года № 276 л/с, в тексте которого подробно указан конкретный дисциплинарный проступок, дата, время и место его совершения. Приказ МВД по РК от 12 марта 2021 года № 276 л/с устанавливающий основания для увольнения истца, истцом не обжалован и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не отменен.

В связи с указанным суд считает указанный в иске довод истца о том, что отсутствие в приказе об увольнении вышеперечисленных данных лишает истца возможности определить, в чем выразился дисциплинарный проступок и за что истец привлечен к ответственности, не состоятельным.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, суд учитывает следующее.

На основании ст.140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ (ред.31 июля 2020) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 247-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст.2 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что денежной довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 6 ст.2 Федерального закона № 247-ФЗ следует, что сотрудниками устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы, в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременно пособие в размере двух окладов денежного содержания.

На основании п.8 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: 1) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.1.1 Приказа от 31 января 2013 года № 65 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ от 31 января 2013 года № 65 МВД РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст.4 Приказа от 31 января 2013 года № 65 МВД РФ сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Из п.33.1 ст.4 Приказа от 31 января 2013 года № 65 МВД РФ на основании приказа руководителя премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудников по следующим основаниям (в ред. Приказа МВД России от 28 декабря 2015 № 1237): грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

Пунктом 36 ст.4 Приказа от 31 января 2013 года № 65 МВД РФ предусмотрено, что в отношении руководителей подразделений и их заместителей решение о выплате разовой премии принимается вышестоящим руководителем.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о законности увольнения истца из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с ответчика единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении отсутствуют и в удовлетворении данных исковых требования истцу следует отказать и требования ст.140 ТК РФ о расчете истца при увольнении ответчиком не нарушены.

При этом, суд также принимает во внимание, и то, что в соответствии со ст.129 ТК РФ премия по итогам работы относиться к поощрительным выплатам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд считает правомерными, то предусмотренные законом основания о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, по мнению суда отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока за обращением для разрешения индивидуального трудового спора, суд учитывает, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Также согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (ред. от 30 апреля 2012) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно материалов гражданского дела истец ознакомлен с приказом МВД по Республике Коми от 12 марта 2021 года № 277 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 12 марта 2021 года, лично под роспись. Трудовая книжка получена Чобану Д.М. в МВД по РК 12 марта 2021 года.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным приказ МВД по РК № 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, т.е. по сути, просит признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным. Исковое заявление о признании незаконным приказа МВД по РК № 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении подано Чобану Д.М. в суд 15 июня 2021 года, т.е. с пропуском указанного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению в судебном порядке. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца к ответчику о признании увольнения незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Чобану Д. М. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья: О.В. Сурганов