Решение по делу № 2а-1769/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-1769/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002232-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчиков Соколова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 октября 2019 года

административное дело по административному иску Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселевска, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Картанус В.К. обратился в суд с иском к прокурору города Киселевска, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 года прокурор г. Киселевска Кемеровской области старший советник юстиции Трефилов А.О. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении его жалобы, поданной 16.07.2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим безусловной отмене по нижеследующим основаниям.

Прокурором города Киселевска Трефиловым А.О. неверно истолкованы и применены положения действующего законодательства в части порядка рассмотрения как жалоб, поданных в соответствии со ст. 124 УПК РФ, так и в соответствии законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Недопустимо регистрировать жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», как и наоборот.

Как было установлено заместителем прокурора Дерром Е.А., руководитель СО по г. Киселевску зарегистрировал его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ в неустановленном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, что следует из Уголовно-процессуального кодекс РФ, ФЗ «О следственном комитете РФ» и ведомственный приказ СК РФ.

Считает, что вынесенное прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. постановление о полном отказе в удовлетворении его жалобы не может считаться обоснованным и мотивированным.

Полагает, что его жалоба должна быть удовлетворена, постановление его заместителя подлежит отмене и должно было быть внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства руководителю СО по г. Киселёвску в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. не рассмотрен его довод о том, что его заместитель Дерр Е.А. рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобе. Бездействию Дерр Е.А. в данной части не дана оценка.

                Обжалуемое постановление противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также нарушает его право на получение    обоснованного и    мотивированного     решения

Просит удовлетворить данное исковое заявление полностью, в случае необходимости и при наличии иных нарушений закона в бездействии административных ответчиков, выйти за пределы заявленных требований (предмета    административного    искового    заявления или    приведенных административным истцом оснований и доводов); признать постановление прокурора города Киселёвска Трефилова О.А. от 19.07.2019 года о полном отказе в удовлетворении моей жалобы незаконным и необоснованным и отменить его; обязать прокурора города Киселёвска Трефилова О.А. совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного    истца, а именно – внести требование руководителю СО по г. Киселёвску в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту выявленных нарушений закона.

В судебное заседание истец Картанус В.К., извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель административный ответчиков Соколов П.В., действующий на основании поручению прокурора города Киселевска, а также на основании доверенности прокуратуры Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал, кроме того, считает возможным производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.208 № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что оспаривается постановление прокурора города Киселевска Трефилова О.А. от 19.07.2019 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Картануса В.К.. непосредственно связано с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению Картануса В.К. и вынесено в порядке статьи 124 УПК РФ.

. Следовательно, заявление об оспаривании постановления прокурора города Киселевска подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Картнуса В.К., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Картанусом В.К. неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселевска, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным постановления – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                         Е.В. Курач