Решение по делу № 33-11333/2023 от 16.06.2023

дело № 33-11333/2023 (№ 2-665/2023)

УИД: 66RS0022-01-2022-002487-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Авдеева Владислава Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Авдеев В.В. обратился с иском к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве гарантийного платежа в размере 200000 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в целях участия в торгах, 16.11.2021 он подал заявление на регистрацию на ЭТП «EL-TORG», в разделе «Торги 22-ФЗ». 19.08.2022 регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет № <№>. Для участия в торгах внесен гарантийный платеж в размере 200000 руб. По итогам торгов, истец победителем не признан. На обращение о возврате оплаченных денежных средств, ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные объяснения по заявленным исковым требованиям, возражения на отзыв ответчика. Истец не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указано на то, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО» СТЭП» в пользу Авдеева В.В. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве гарантийного платежа, в размере 200 000 руб. С ООО» СТЭП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который регулирует закупки для товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Не соглашается с выводом суда о том, что отношения между сторонами не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец – смс-сообщение, телефонограмма, ответчик - почтовое отправление РПО 80403984365398, электронная почта), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТЭП» владеет электронной торговой площадкой union-torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец 16.11.2021 подал заявление на регистрацию на «EL-TORG», в разделе «Торги 22-ФЗ».

Сторонами не оспаривалось, что регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен ситцу, открыт виртуальный лицевой счет <№>.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Авдеев В.В., как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 200000 руб.

По итогам торгов, истец победителем не признан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения Регламента электронной площадки EL-TORG, принял во внимание, что истец являлся участником торгов, но не был признан победителем, при этом в нарушение вышеприведенных положений закона, денежные средства не были возвращены оператором торгов истцу, пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат взысканию с ООО «СТЭП» в полном объеме.

Решение суда в данной части никем не обжалуется, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные правоотношения не подпадают под отношения, на которые распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим:

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 преамбулы закона о защите прав потребителей указано, что для целей данного Закона "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применяются, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с невозвратом ответчиком (оператором электронной площадки) гарантийного платежа истцу, не признанному победителем в торгах.

В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п.1.1 регламента электронной площадки EL-TORG, утвержденного генеральным директором ООО «Стэп» 26.11.2021 следует, что торги – конкурентный способ реализации, закупки, продажи или определения поставщика (подрядчика, исполнителя), представляющий собой процедуру последовательного изменения начальной цены предмета торгов на величину, равную шагу аукциона, в режиме реального времени. ООО «Стэп» является оператором электронной площадки.

Согласно п.1.2.2 названного регламента он разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» …..

Также в п.1.2.3, разделе 1.3 регламента указано, что он является договором присоединения по смыслу ст.428 ГК РФ для заинтересованных лиц (участников и организаторов торгов) и имеет статус публичной оферты.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с участием истца в торгах, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в решении суда на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привела к вынесению необоснованного решения и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.