Решение от 24.11.2021 по делу № 22К-3602/2021 от 23.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Бердникова Ю.А., Цыпкало К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Цыпкало К.П., защитника подсудимого ФИО2 –
адвоката Пихтерева А.С. на постановление Центрального районного суда
<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда
<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, а также в отношении
ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении     ФИО1 и ФИО2 поступило в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

Срок содержания ФИО2 под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем ФИО8 на разрешение был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста, а также об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, продлен ФИО2 срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвоката Цыпкало К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста были обоснованы на ранних стадиях предварительного следствия, которые на данный момент отпали.

Обращает внимание суда на то, что потерпевший и свидетели по делу уже неоднократно допрошены судом; документы и иные предметы, имеющие значение для расследования инкриминируемого ФИО1 преступления изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и использованы следствием при назначении и проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, неоднократно исследованы в судебном заседании; доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства либо имеет намерение скрыться от суда не имеется, суду не предоставлены.

Указывает, что суд мотивирует свое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 лишь характером и степенью общественной опасности, а также тяжестью инкриминируемого преступления, за которое может быть назначено до 10-ти лет лишения свободы.

Кроме того указывает, что суд проигнорировал требования, указывающие на то, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания и соответственно продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отличие от заключения под стражу.

Также обращает внимание суда на то, что с момента последнего продления меры пресечения не выполнено никаких процессуальных действий, поручение суда о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, не выполнено.

Считает, что судом грубо нарушены конституционные права
ФИО1 на защиту от необоснованно инкриминируемого предварительным следствием обвинения, право на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку суд не проанализировал обстоятельства уголовного дела в их совокупности, данные о личности ФИО1, не учел стадию производства по уголовному делу, длительное нахождение на домашнем аресте.

Также указывает, что судом не приведено данных, указывающих на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Также обращает внимание суда на то, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста разрушает его социальные, деловые и коммерческие связи, что отражает на финансовом положении его семьи, состоящей из неработающей супруги и троих малолетних детей, а также сказывается на получении заработной платы работниками ООО «КрымМехТранс».

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пихтерев А.С., не согласившись с указанным постановлением просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту нахождения принадлежащего ему участка № в ТСН СТ «Автомобилист» в
<адрес>. Обращает внимание суда на то, что его подзащитный находится под стражей на протяжении 26 месяцев, и единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужила справка сотрудника ФСБ, о том, что ФИО2 собирается выехать в <адрес>.

Указывает, что ФИО2 проживает на территории Крыма с 2015 г. совместно со своей семьей, где у него родилось двое детей, в его собственности находится участок № в ТСН СТ «Автомобилист» в
<адрес>.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом были назначены бухгалтерская и строительная экспертизы, которые до сих пор не начаты, а копия обжалуемого постановления им не получена.

Кроме того, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, которое судом рассмотрено не было, не отражено в резолютивной части постановления итог разрешения указанного ходатайства государственного обвинителя.

Заслушав мнение участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако, в нарушение указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором ФИО8 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест. Однако, несмотря на фигурирование доводов государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части постановления суда по поводу возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, судом первой инстанции, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, фактически ходатайство государственного обвинителя разрешено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого решения в отношении ФИО2, при этом свои выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, места регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеется, документы предоставленные стороной защиты о возможности проживания в домовладении №, расположенном на земельном участке СТ «Автомобилист», принадлежащего подсудимому не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем не приведено объективных данных о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент изменились, либо отпали.

Материалы уголовного дела содержат сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В связи с указанным, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, совокупности данных о его личности, характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции считает, что в случае избрания в отношении ФИО2 более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения, не будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Таким образом, довод государственного обвинителя о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, как и аналогичные доводы ФИО2 и его защитника, представляется суду апелляционной инстанции необоснованными.

Совокупность указанных обстоятельств, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 на 2 месяца 13 суток до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 12 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считая именно такой срок продления необходимым и достаточным.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под домашним арестом и об отказе в замене данной меры пресечения на более мягкую, о чем просили ФИО1 и его защитник, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под домашним арестом. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также совокупность данных о его личности.

При этом необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о затягивании сроков судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката подсудимого ФИО1 - Цыпкало К.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении
ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Ходатайства государственного обвинителя, адвоката ФИО1 - Цыпкало К.П. и подсудимого ФИО1 рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения
ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей и соответственно домашнего ареста необходимо исчислять с момента поступления уголовного дела в суд для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что суд обоснованно продлил
ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлить на 2 месяца 8 суток до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 12 месяцев с момента поступления дела в суд, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, считая такой срок необходимым и достаточным. По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: