Решение по делу № 8Г-23674/2023 [88-23145/2023] от 10.08.2023

Дело № 88-23145/2023

УИД: 33RS0005-01-2022-003163-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-302/2023 по иску Коростилева А.Ю. к Миронову Ю.С. и Мелизода И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Коростилева А.Ю.
на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коростилев А.Ю. просил суд взыскать с Миронова Ю.С. и Мелизода И.А. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мелизода И.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Миронову Ю.С., автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мелизода И.А. в пользу Коростилева А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата независимой оценки <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

В кассационной жалобе Коростилев А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с Мелизода И.А. в пользу истца суммы ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, с учетом того, что годные остатки находятся у истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии истца с размером суммы возмещения ущерба, а также с расчетом суммы ущерба, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Мелизода И.А. в пользу истца, обоснованно рассчитана судами, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков, с учетом того, что годные остатки находятся у истца.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коростилева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи