Решение по делу № 33-342/2013 от 28.01.2013

Судья Махова Л.К. Дело № 33-342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года по иску Ш.С.С. к ООО «Росгосстрах», Н.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.С. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах», Н.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что *** г. на автодороге *** пос. *** Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, государственный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Н.А.В. застрахована в рамках обязательного страхования ответственности в страховой компании «Росгосстрах». После сбора необходимого пакета документов она обратилась в страховую компанию, которая 22.06.12 г. перечислила ей страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил *** руб. За услуги независимого эксперта уплачена сумма в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. При этом указала, что не настаивает на взыскании с ответчика Н.А.В. каких-либо сумм.

Решением суда исковые требования Ш.С.С. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.С.С. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

С решением в части взыскания штрафа не согласно ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Г.С.А., поддержавшую жалобу, проверив дело в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что *** года на автодороге *** пос. *** г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, государственный номер***, принадлежащий Ш.С.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.А.В., управлявший автомобилем***, государственный номер ***, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность Н.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховым случаем по настоящему Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованнного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила *** рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Н.А.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи