Решение по делу № 33-11071/2024 от 15.07.2024

Судья ФИО2

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-07

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                   20 августа 2024 года

ФИО1 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Заря» на определение Пильнинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Пильнинским районным судом ФИО1 [адрес] [дата] рассмотрено гражданское дело [номер] по иску ФИО4 к ООО «Юридическая компания «Заря» о расторжении договора.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

    Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] от ФИО6 поступило заявление о взыскании с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

    Решением единственного участника ООО «Юридическая компания «Зенит» (ОГРН 1176313007661) от [дата] фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря», сокращенно – ООО «ЮК «Заря» (т.4 л.д.77).

Определением Пильнинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] заявление ФИО6 удовлетворено, с ООО «ЮК «Заря» (ОГРН 1176313007661) в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 000 руб.

На данное определение представителем ООО «ЮК «Заря» подана частная жалоба, с просьбой его отменить, вынести новое определение.

Заявитель ссылается, что взысканные расходы не соответствуют принципу разумности, значительно превышают обычно взимаемую плату при сравнимых обстоятельствах на рынке.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор, вытекающий из договора оказания юридических услуг, решение суда состоялось в пользу ФИО6, соответственно, он имеет право на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец предъявил: договор на оказание юридических услуг от [дата] (т.4 л.д.66-67), дополнительное соглашение к нему от [дата] (т.4 л.д.68), акты приема-передачи денежных средств (т.4 л.д.69, 70).

Исследовав данные доказательства, суд установил, что в ходе выполнения договора об оказании юридических услуг представитель ФИО6 осуществила следующие действия: изучала представленные заказчиком документы, осуществляла консультирование ФИО6, подготовила    исковое заявление в суд, представляла его интересы в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях ([дата] и [дата], и в 2 судебных заседаниях ФИО1 областного суда ([дата] и [дата]).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами к договору, зафиксировавшими фактически оказанные услуги, а также актами приема-передачи денежных средств.

     Установив данные обстоятельства, учтя объем проделанный представителем истца работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях и совершение процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу                     ФИО6, не имеется, поскольку их несоразмерность отсутствует.

Суд оценил представленные ООО «ЮК «Заря» в обоснование своей позиции выдержки прейскурантов цен организаций, осуществляющих юридические услуги, и указал, что они не свидетельствуют о значительном превышении суммы 45 000 руб. над суммами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

С доводами частной жалобы о том, что выводы суда являются неверными, а взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, судья ФИО1 областного суда согласиться не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных ответчиком прейскурантов усматривается, что на большинство услуг их цена определена «от», что свидетельствует о невозможности сопоставить реальную цену на реальные услуги с объемом услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела.

                Учитывая сложность рассмотренного судом дела, общий объем материалов дела, перечень юридических действий, осуществленных представителем истца, размер его гонорара нельзя признать завышенным.

Судья ФИО1 областного суда находит, что осуществленное судом распределение расходов ФИО6 на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Оспариваемое определение постановлено при верном применении норм процессуального законодательства, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение    Пильнинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Заря» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                     ФИО5