Решение от 30.05.2022 по делу № 8Г-9816/2022 [88-12451/2022] от 31.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » мая 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за товар и работы ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-165/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата за товар ненадлежащего качества, монтаж, доставку, установку дверей в сумме 731 980 руб., неустойка - 685 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 415 руб.; в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 13 269,90 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Коптевский районный суд <адрес> краткую кассационную жалобу на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о вынесении решения узнал в августе 2021 года, не был судом проинформирован по телефону о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении судебного разбирательства, проживал в деревне, корреспонденцию от суда не получал.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана неуважительной причина пропуска ФИО1 процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу, указанному в паспорте и выписке из домовой книги: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик знал о возбуждении гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, об изменении места жительства в период рассмотрения спора суд не известил.

Суд апелляционной инстанции признал определение Коптевского районного суда <адрес> законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтены объяснения ответчика, что в доме по месту его жительства производилась замена почтовых ящиков, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

ФИО1 с заявлением о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства путем смс-сообщения или иным образом в суд не обращался.

Информация о движении дела, в том числе о возобновлении производства после проведения экспертизы и дате судебного разбирательства, текст решения размещены на сайте Коптевского районного суда <адрес>.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░