Решение от 28.11.2017 по делу № 33-14222/2017 от 31.10.2017

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-14222/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2017 года

по иску Горелова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Горелов Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30 июня 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 15, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловые линии-Транс» и находившего под управлением Михеева М.А.. Виновным в данном ДТП признан Михеев М.А.. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 01.09.2016 года истец заявил о страховом случае и уведомил страховую компанию о готовности предоставить для осмотра автомобиль. Истцом были переданы в страховую компанию все необходимые документы для оформления выплаты суммы страхового возмещения. Указанные документы были получены страховой компанией 05.09.2016 года, что подтверждается квитанцией и извещением о вручении. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Горелов Ю.В. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 69 753 рублей, неустойку в размере 98 620 руб. 50 коп., штраф, расходы на составление экспертного заключения - 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги -10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1800 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2260 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в соответствии со ст. 198-199 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований Горелова Ю.В. к С АО «ВСК» отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в дело, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.07.2017 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2017 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Горелова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать в пользу Горелова Ю.В. с САО «ВСК» неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 333 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании – 3333 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 153,3 рублей. Не приводить к исполнению решение суда в части взыскания в пользу Горелова Ю.В. к САО «ВСК» 28897 рублей в связи с оплатой. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя, расходов на оценку, нотариальных расходов отказать. Отказать в удовлетворении иска Горелова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в госдоход государственную пошлину в сумме 320 рублей.»

В апелляционной жалобе Горелова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о переплате истцу денежных средств в счет страхового возмещения сделан судом без учета норм материального права, поскольку суд, на основании заключения судебной экспертизы, исходит из полной гибели транспортного средства, однако необходимо, по мнению заявителя, исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, расходов на нотариальные услуги, на оплат у услуг экспертов, и снижением неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горелова Ю.В.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 15, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловые линии-Транс» и находившего под управлением Михеева М.А..

Виновным в данном ДТП признан Михеев М.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

01.09.2016 года истец заявил о страховом случае и уведомил страховую компанию о готовности предоставить для осмотра автомобиль направив пакет документов (Том 1 л.д.13-16). Заявление и документы были получены страховой компанией 05.09.2016 года, что подтверждается квитанцией и извещением о вручении (л.д.17).

Письмом от 05 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что его заявление о наступлении страхового случая получено, но необходимо представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (Том 1 л.д.109). Данное письмо получено истцом 19 сентября 2016 года (Том 1 л.д.112)

Телеграммой от 29 сентября 2016 года истец уведомил ответчика о проведении 03 октября 2016 года экспертного осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 329 514 рублей.

12 октября 2016 года Горелов Ю.В. направил в адрес ответчика претензию, приложив копию экспертного заключения, договора о выполнении работ по проведению независимой экспертизы, копию квитанции об оплате услуг эвакуатора (Том 1 л.д.88-89). Претензия с документами получена ответчиком 18 октября 2016 года (Том 1 л.д.90).

18 октября 2016 года в адрес Горелова Ю.В. ответчиком была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения 20 октября 2016 года (Том 1 л.д.96).

20 октября 2016 года истец представил автомобиль на осмотр ответчику, Составлен акт осмотра ТС группой компании «РАНЭ» (Том 1 л.д.118) и экспертное заключение, согласно которому установлена полная гибель ТС, размер ущерба составил 258 247 рублей (Том 1 л.д.133 оборот).

20 октября 2016 года был составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в размере 259 747 рублей, с учетом услуг эвакуатора (Том 1 л.д.113).

07.11.2016 года САО «ВСК» выплатило Горелову Ю.В. страховое возмещение в размере 259 747 рублей, из которых 1 500 рублей - в качестве расходов на эвакуатор (Том 1 л.д.114-115)

31 октября 2016 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика (Том 1 л.д.156), которая была получена ответчиком 14 ноября 2016 года. Письмом от 15 ноября 2016 года ответчик сообщил истцу, что выплата на основании заключения ООО «Альтернатива» не может быть произведена.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, ремонт не целесообразен, стоимость ремонта без износа составляет 475 615 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 342 950 руб., стоимость годных остатков 113 600 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба составляет 229 350 рублей (342950-113600). Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 747 рублей с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, но до получении искового заявления, суд правомерно, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горелова Ю.В., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 333 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании – 3333 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 153,3 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том то, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», установившего полную гибель транспортного средства истца, являются неправомерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения. При оценке заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд принял во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в части взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку страховое возмещение считается выплаченным в добровольном порядке до получения ответчиком искового заявления. Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 07.11.2016 года. Исковое заявление подано в суд 03.11.2016 года, но определением суда от 07.11.2016 года оставлено без движения и только 02 декабря 2016 года принято к производству и направлено ответчику. Таким образом, исковое заявление с приложенными документами направлены и получены ответчиком уже после того, как им была произведена выплата страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертов не являются судебными расходами, несостоятелен, т.к. выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, выполненного группой компании «РАНЭ». Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива», которое ни судом, ни ответчиком не было принято для расчета размера страхового возмещения. Следовательно, данные расходы, понесенные истцом являются ни убытками в рамках закона об ОСАГО, а расходами, которые были понесены истцом для обращения в суд. С учетом, изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспе░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.201) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░