Решение по делу № 8Г-16233/2021 [88-19079/2021] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19079/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере      56 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере         10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату отправления телеграммы в размере 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковом заявлением к ФИО1, в котором просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба равную стоимости лошади в размере 70 000 руб.

Решением Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 000 руб., расходы по делу в размере 13 672 руб., а всего - 41 672 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 000 руб., расходы по делу в размере 1 250 руб., а всего - 36 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, исковых требований ФИО2 к ФИО1, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 56 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., оплата государственной пошлины в размере         1 880 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, дал неправильную оценку значимым по делу обстоятельствам, в виду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т843УТ61, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при мокром дорожном покрытии, со скоростью движения 50 км/ч, допустил наезд на перебегающую через проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащую ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от угла временного строения, из-за которого выбежало животное, до обочины проезжей части составляет 21,8 м. Данная схема подписана ФИО3 и ФИО2, указавшими о своем согласии со схемой и обстоятельствами происшествия.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т843УТ61, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежность лошади ФИО2- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12-Э.Ш., и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2019                    ИП ФИО8, сумма материального ущерба, причиненного          ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, составляет за вычетом годных остатков 56 000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы, а также регулирования численности безнадзорных животных на территории на территории Рассыпненского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Рассыпненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, установив наличие обоюдной вины в действиях водителя ФИО3 и собственника лошади ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исковых заявлений, определив размер ответственности равной по 50% в отношении каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку ни водитель транспортного средства, ни собственник лошади не предприняли необходимых мер для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Однако принимая во внимание характер повреждения на автомобиле ФИО1, определенный независимым экспертом, учитывая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся инспекторами ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, допрошенных судом первой инстанции, пояснивших, что повреждения автомобиля истца характерны для удара сбоку, то есть лошадь наскочила на транспортное средство сбоку, суд апелляционной инстанции счел доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 обязанности по обеспечению надежного закрепления животного на месте выпаса и осуществления должного контроля за животным, находящимся безнадзорно на территории проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

При этом отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил содержания домашних животных не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортное происшествие.

Установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела не усматривается, что смерть лошади находится в причинно-следственной связи от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, после столкновения с автомобилем лошадь ускакала в неизвестном направлении. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия лошади не имелось, ветеринар к месту происшествия не вызывался, из чего следует, что документально причина гибели лошади не установлена.

Из пояснений ФИО2 установлено, что труп лошади был обнаружен в лесополосе в 200 м от места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт гибели животного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, факт причинения ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    ФИО7

ФИО11