Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-21487/2022 [88-22227/2022] от 22.07.2022

50RS0028-01-2018-004368

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22227/2022 (№ 2-4616/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      6 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 г.,

по кассационной жалобе Бородиной А.С.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г.,

установил:

22 июня 2018 г. Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 г. по                     делу № 27047 по иску Бородиной А.С. к Чесноковой Л.Н.,                                 ООО «Альтернатива», Галджияни К.И. и Ращупкиной И.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, мотивируя неисполнением Чесноковой Л.Н., ООО «Альтернатива», Галджияни К.И. и Ращупкиной И.В. решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                      2 апреля 2021 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. заявление Бородиной А.С. удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. как незаконного, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие и без её извещения о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая Бородиной А.С. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 30 июня 2017 г. по делу № 27047 по иску                  Бородиной А.С. к Чесноковой Л.Н., ООО «Альтернатива», Галджияни К.И. и Ращупкиной И.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствовался статьями 423, 426 ГПК РФ, статьями 10, 18, 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не имеется, так как решение вынесено не компетентным третейским судом, не тем третейским судом, который указан в арбитражной оговорке договоров аренды от 23 апреля 2015 г. и                  11 апреля 2015 г., в отсутствие запроса мнения сторон о подсудности спора этому третейскому суду и кандидатуре арбитра, уполномоченного рассмотреть заявленный иск, в датированном 30 июня 2017 г. решении третейского суда содержится указание на рассмотрение третейским судом дела 31 июня 2017 г., из договоров поручительства не следует, что поручители Галджияни К.И. и Ращупкиной И.В. приняли условия, сформулированные для арендатора и арендодателя в арбитражной оговорке, содержащий третейскую оговорку договор поручительства между       Макаровой А.С. от Чесноковой Л.Н. от 23 апреля 2015 г. вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. признан недействительным в связи с выполнением подписью от имени Чесноковой Л.Н. другим лицом. Судом также учтено, что ответчики не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи.

Суд кассационной инстанций оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Бородиной А.С. не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Из материалов дела следует, что Бородина А.С. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, извещалась заблаговременно и надлежащим образом, по указанному заявителем адрес места жительства. В материалах дела содержится отчёт органа телеграфной связи от 15 апреля 2022 г. о невозможности вручения телеграммы, направленной заявителю, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Материально подтверждённых сведений об уважительности причин неявки Бородиной А.С. материалы дела и кассационной жалобы не содержат. Об отложении судебного заседания Бородина А.С. не просила.

При этом о повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Бородина А.С. была осведомлена, в том числе 21 января 2022 г. уведомлялась под расписку об отложении судебного заседания на 4 февраля 2022 г. в                   11 часов 30 минут. Впоследствии она также извещалась об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие Бородиной А.С., признанной судом извещённой надлежащим образом. Неосновательных препятствий в реализации Бородиной А.С. процессуальных прав судом при этом не создано.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░