Решение по делу № 2-1702/2017 от 09.03.2017

№ 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от <дата>, Пахомовой И.А.,

представителя третьего лица – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, действующей на основании доверенности №... от <дата>, Троян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова К.П. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 16,7 кв.м., расположенного <адрес> и земельного участка, общей площадью 244 кв.м. по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий за свои средства в 2016 году истцом были возведены: жилая пристройка Лит. А1 и мансарда Лит. А2, в результате площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 52,1 кв.м. Для сохранения самовольно возведенных построек истец обратился в Брянскую городскую администрацию в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска. Было получено заключение от 19.12.2016 года № 11140. В заключении о возможности сохранения самовольных построек (Лит. А1. А2) указано, что согласно таблице соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и иными документами, параметрам не соответствует п. 2 – расстояние от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка менее 3м. Собственник жилого дома <адрес>, Блохин В.М. не возражал при строительстве построек и не возражает против их сохранения. Расстояние до окон его жилого дома и стен более 6 м, что соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г. Брянска. Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 164,5 кв.м. был разделен на два жилых дома: вновь образованный жилой дом № 26, общей площадью 147.8 кв.м. и вновь образованный жилой дом № 26А общей площадью 16,7 кв.м. Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» «техническое состояние основных конструкций самовольно возведенной части жилого дома (поз. 1 – Лит. А1) и самовольно возведенной мансарды (поз. 4 – Лит А2) жилого дома № 26А по <адрес>, позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья людей». Собственник смежного жилого дома <адрес> Агапитова А.А. не возражает в сохранении построек истца, что подтверждается её заявлением. На основании изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 52.1 кв.м. с учетом самовольно возведенных построек (Лит. А1, А2), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1 по состоянию на 15.11.2016 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска 13.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося представителя ответчика Брянской городской администрации, извещенного о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повести, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела без их участия, а также в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся истца Борисова К.П., третьих лиц Блохина В.М., Агапитова А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, не сообщивших о причинах не явки, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Пахомова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд сохранить принадлежащий на праве собственности Борисову К.П. жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный <адрес>, в реконструированном виде, с учетом самовольных построек лит. А1, площадью 15,8 кв.м., лит. А2 площадью 19,7 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1736 от 24 ноября 2016 года, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 15 ноября 2016 года; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <дата> №....

Представитель третьего лица – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.Е. полагала возможным удовлетворение заявленных исковых требований при условии предоставления истцом доказательств соблюдения требований ст. 222 ГК РФ по основаниям, изложенным в имеющемся в материалах дела письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Борисов К.П. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 16,7 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> №..., и земельного участка общей площадью 244 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> 32-АГ №....

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Агапитовой А.А. и Борисовым К.П. по гражданскому делу по иску Агапитовой А.А. к Борисову К.П., о прекращении общей долевой собственности и разделе дома в натуре по которому: разделен жилой дом, расположенный <адрес>, находящийся у Агапитовой А.А. и Борисова К.П. в общей долевой собственности в натуре и выделен в собственность Агапитовой А.А. вновь образованный жилой дом № 26, общей площадью 147, 8 кв.м, состоящий из помещений литеры: А, А2, А3, А4 и А5, согласно технического паспорта, выданного 03.04.2012 г. МУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1; разделен жилой дом, расположенный <адрес>, находящийся у Агапитовой А.А. и Борисова К.П. в общей долевой собственности в натуре и выделить в собственность Борисову К.П. образованный жилой дом № 26А, общей площадью 16,7 кв.м., состоящий из помещения литера А1, согласно технического паспорта, выданного 03.04.2012 г. МУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, прекращено.

В судебном заседании установлено, что к жилому дому <адрес> без соответствующего разрешения Борисовым К.П. возведены пристройки лит. А1, площадью 15,8 кв.м., лит. А2, площадью 19,7 кв.м., что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте от 24 ноября 2016 года, составленном Межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 15 ноября 2016 года.

Собственником смежного земельного участка и дома, расположенного <адрес> является Агапитова А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №... и от <дата> 32 АГ №....

Собственником смежного земельного участка, расположенного <адрес> является Блохин В.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> 32 АГ №....Согласно заявлению от 28.12.2016 года, заверенному председателем уличного комитета И. собственник смежного жилого дома <адрес> Агапитова А.А. не возражает в сохранении построек владельца дома <адрес> Борисова К.П.. Возведенные постройки не нарушают её права на земельный участок и домовладение.

Из заявления от 28.12.2016 года, заверенного председателем уличного комитета И., что собственник смежного жилого дома Блохин В.М. не возражает в сохранении построек владельца дома <адрес> Борисова К.П.. Возведенные постройки не нарушают его права на земельный участок и домовладение.

Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной части жилого дома и самовольно возведенной мансарды к жилому дому № 26А по <адрес> № 14136-ПР от 03.11.2016 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», техническое состояние основных конструкций самовольно возведенной части жилого дома (поз. 1) и самовольно возведенной мансарды (поз. 4) жилого дома № 26А по <адрес>, исправное и соответствует нормативным требованиям. Ввозведенная часть жилого дома и мансарда не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние основных конструкций самовольно возведенной части жилого дома (поз. 1) и самовольно возведенной мансарды (поз. 4) жилого дома № 26А по <адрес> позволяете дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Так из ответа заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 19.12.2016 года № 11140 следует, что самовольные постройки (лит. А1, А2,) возведенные на земельном участке № 26А по <адрес>, не соответствуют параметрам, установленным СП 30-102-99.

Таким образом, судом установлено, что возведенные Борисовым К.П. самовольные постройки созданы на принадлежащем ему земельном участке без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее – Обзор от 19 марта 2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Пахомова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд сохранить принадлежащий на праве собственности Борисову К.П. жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный <адрес>, в реконструированном виде, с учетом самовольных построек лит. А1, площадью 15,8 кв.м., лит. А2 площадью 19,7 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1736 от 24 ноября 2016 года, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 15 ноября 2016.

Таким образом, согласно техническому паспорту № 2-10/1736 от 24 ноября 2016 года, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 15 ноября 2016 года общая площадь жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего Борисову К.П., составляет 52,1 кв.м., жилая – 36,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Борисова К.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова К.П. удовлетворить.

Сохранить принадлежащий на праве собственности Борисову К.П. жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный <адрес>, в реконструированном виде, с учетом самовольных построек лит. А1, площадью 15,8 кв.м., лит. А2 площадью 19,7 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1736 от 24 ноября 2016 года, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 15 ноября 2016.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <дата> №....

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 мая 2017 года.